Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1629/2023[88а-3763/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фроловой В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года по административному делу N 2а-882/2022тпо административному исковому заявлению Фроловой В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области о признании недействительным решения о внесении записи от 17 сентября 2021 года N в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителей Фроловой В.А. - Федосеева А.Н, Сотникова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Букина С.Е. - Калиной И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова В.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ленинградской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 10 по Ленинградской области), в котором просила:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Ленинградской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СНТ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, ОГРН N от 17 сентября 2021 года N о смене председателя СНТ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова Фроловой В.А. на Букина С.Е.

обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Ленинградской области внести сведения о недействительности записи от 17 сентября 2021 года N, восстановить положение, существовавшее до внесения недействительной записи путем восстановления записи от 8 сентября 2021 года N о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова - Фролова В.А.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что 14 сентября 2021 года судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-10611/2021 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об СНТ N2 ЦНИИИ им акад. А.Н.Крылова о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, до вступления в силу решения по делу. На момент вынесения определения председателем СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н.Крылова являлась Фролова В.А. на основании протокола N1/ВС-21 внеочередного общего собрания членов СНТ от 26 июля 2021 года. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области была реорганизована, правопреемником является Межрайонная ИФНС России N 10 по Ленинградской области. Данное определение передано в регистрирующий орган 17 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от СНТ N 2 ЦНИИ им акад. Крылова было подано заявление по форме 13014 под входящим номером 21580А. 17 сентября 2021 года налоговым органом в отношении СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н. Крылова внесена запись ГРН N об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц - сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель Букин С.Е.

Такие действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Ленинградской области административный истец обжаловала 13 октября 2021 года в УФНС России по Ленинградской области. В удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на поступление копии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области 20 сентября 2021 года.

Между тем, как указывает административный истец, на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ административный ответчик располагал сведениями о принятых обеспечительных мерах, соответственно, не мог вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года заявленные Фроловой В.А. требования удовлетворены. Признано недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 10 по Ленинградской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н. Крылова ОГРН N от 17 сентября 2021 года N о смене председателя СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н. Крылова Фроловой В.А. на Букина С.Е. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Ленинградской области по Ленинградской области возложена обязанность внести сведения о недействительности записи от 17 сентября 2021 года N, восстановить положение, существовавшее до внесения недействительной записи путем восстановления записи N от 8 сентября 2021 года о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТИ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова - Фролова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменено. Фроловой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фроловой В.А, поданной 29 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года.

Относительно кассационной жалобы Фроловой В.А. административным ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 10 по Ленинградской области представлен отзыв.

Заинтересованным лицом Букиным С.Е. относительно кассационной жалобы Фроловой В.А. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что председателем СНТ N2 ЦДИИ им акад. А.Н.Крылова по сведениям ЕГРЮЛ являлась Фролова В.А. на основании протокола N1/ВС-21 внеочередного общего собрания членов СНТ от 26 июля 2021 года.

10 сентября 2021 года Букин С.Е. подал административному ответчику заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым в сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТN 2 ЦДИИ им акад. А.Н.Крылова вносятся изменения, путем прекращения записи о председателе Фроловой В.А. и внесении записи о председателе Букине С.Е. Данное заявление зарегистрировано административным ответчиком за N 21580А.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-10611/2021 по исковому заявлению Чекотько Н.Н, Добриной Ю.Б. к СНТ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова о признании недействительным решения общего собрания СНТ приняты меры по обеспечению иска: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н.Крылова, ОГРН N в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н.Крылова до вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела также установлено, что указанное определение судьи направлено Всеволожским городским судом Ленинградской области в налоговый орган и получено посредством факсимильной связи 17 сентября 2021 года в 11 час.01 мин.

Копия определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года на бумажном носителе получена налоговым органом от представителей СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н. Крылова 20 сентября 2021 года, а также 1 октября 2021 года - по почте из Всеволожского городского суда Ленинградской области

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер поступило административному ответчику 17 сентября 2021 года, оспариваемое решение административным ответчиком принято 17 сентября 2021 года, при этом доказательств принятия оспариваемого решения до получения сведений из суда о принятии мер по обеспечению иска не представлено, довод о времени принятия положительного решения по заявлению Букина С.Е. 10 час 49 мин. (до получения копии определения) административным ответчиком не подтвержден, пришел к выводу, что, получив копию определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о лице, имеющем право представлять интересы СНТ N2 ЦНИИИ им академика А.Н. Крылова без доверенности, административный ответчик не должен был принимать положительное решение по заявлению, поданному Букиным С.Е. о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судом апелляционной инстанции верно.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменении в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физических лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как указано выше, материалами дела установлено, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года об обеспечении иска направлено судом в налоговый орган и получено посредством факсимильной связи 17 сентября 2021 года в 11 час.01 мин.

Между тем, проанализировав положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, а также Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 1 июля 2014 года N ММВ-7-10/346@, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для налогового органа юридическое значение имела заверенная копия определения судьи о принятых обеспечительных мерах, оформленная на бумажном носителе.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии технической возможности, копия судебного акта могла быть направлена в налоговый орган в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия решения об отказе в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у административного ответчика отсутствовали. Копия определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года об обеспечении иска на бумажном носителе получена налоговым органом от представителей СНТ N2 ЦНИИ им акад. А.Н.Крылова 20 сентября 2021 года (по почте из Всеволожского городского суда Ленинградской области только 1 октября 2021 года), при том, что оспариваемое решение принято налоговым органом 17 сентября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, а также объективных данных, указывающих на передачу должностному лицу налогового органа надлежащим образом оформленных сведений о принятии обеспечительных мер до принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ N2 ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова на основании решения общего собрания СНТ само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает. Законность же решения общего собрания СНТ о смене председателя СНТ является предметом рассмотрения по гражданскому делу N (N), по которому Фролова В.А. привлечена к участию в качестве третьего лица. В случае признания решения общего собрания незаконным, подлежат отмене и осуществленные на его основе регистрационные действия.

Между тем, согласно пояснениям представителей административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному административному делу, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области об удовлетворении иска по названному гражданскому делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик в своем отзыве от 25 апреля 2022 года не возражал против удовлетворения требований административного истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции признано быть не может.

В силу положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск в данном деле административным ответчиком не признан.

Согласно положениям части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи