Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1635/2023[88а-3932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дуниной В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2129/2022 по административному иску Дуниной В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании актов проверки.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Дуниной В.Г. и ее представителя - Башуровой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунина В.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными акты проверки N и N, составленные 23 июля 2020 года Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, по результатам внеплановой выездной проверки границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска Дунина В.Г. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 876 с кадастровым номером N границы которого нарушены действиями собственников смежных земельных участков. - Давыдовы Г.А. (участок N 18) и Мартыновым А.И, Мартыновой Н.В. (участок N 87).

На основании обращения административного истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 мая 2020 года издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки земельных участков, собственниками которых являются Давыдов Г.А, а также Мартынов А.И. и Мартынова Н.В, по результатам которой 23 июля 2020 года составлены акты N, N, в которых указано на отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны собственников указанных смежных земельных участков.

В то время, как указывает административный истец, границы земельных участков в действительности изменены в результате действий собственников смежных земельных участков по возведению ограждения (забора) и созданию построек.

По мнению административного истца, при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом Гатчинского отдела названного территориального управления Росреестра нарушен Административный регламент, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора"; должностным лицом не была определена фактическая площадь земельного участка, собственником которого является Давыдов Е.А.; не устанавливалось местоположение характерных поворотных точек границ проверяемого земельного участка на местности; не были определены точки соприкосновения смежных земельных участков, наличие либо отсутствие наложения границ земельных участков; не установлено соответствие площади проверяемого земельного участка и его площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска Дуниной В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дуниной В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2129/2022, поданной 30 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, а также в дополнении к кассационной жалобе от 20 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Согласно статье 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съёмка, аэрофотосъёмка), и другими методами (пункт 2 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Подпунктами 109-125 Приказа Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" определен порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дуниной В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок 87 б, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером N является Давыдов Г.А.; с кадастровым номером N - Мартынов А.И. и Мартынова Н.В.

Полагая, что в результате деятельности Мартынова А.И. и Давыдова Г.А. часть принадлежащего ей земельного участка незаконно занята сооружениями (забором, хозяйственной постройкой) последняя обратилась в Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о нарушении ее имущественных прав.

10 марта 2020 года проведено административное обследование объектов земельных отношений, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора", составлены акты проверок от 10 марта 2020 года о занятии Давыдовым Г.А. 28, 47 кв.м, смежного земельного участка, а также о занятии Мартыновым А.И. и Мартыновой Н.В. 184, 37 кв.м, соседнего земельного участка.

В этих же актах указано, что выявленные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, служат основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства.

На основании распоряжений N р-756ф и N р-757ф, изданных 25 мая 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка земельных участков, принадлежащих Давыдову Г.А, Мартынову А.И. и Мартыновой Н.В.

По результатам указанной проверки представителем Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области 23 июля 2020 года составлены оспариваемые административным истцом в данном деле акты N 47/23-70/20 и N 47/23-71/20, в которых указано на отсутствие нарушений земельного законодательства собственниками земельных участков Давыдовым Г.А, Мартыновым А.И. и Мартыновой Н.В.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты проверки от 23 июля 2020 года N 47/23-70/20 и N 47/23-71/20 не нарушают прав и свобод Дуниной В.Г. Суд первой инстанции также указал, что Дуниной В.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать по существу правильными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В данном случае оспариваемые акты проверки указывают на отсутствие нарушений земельного законодательства, запрет определенного поведения или определенный порядок действий не устанавливают, предоставление (отказ в предоставлении) права не осуществляют. Какие-либо юридически значимые решения, основанные на оспариваемых актах проверки, исходя из материалов дела, не принимались.

Таким образом, какие-либо правовые последствия как для административного истца, так и для иных граждан и (или) организаций оспариваемые акты проверки не порождают.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые акты проверки не препятствуют Дуниной В.Г. осуществлять защиту предполагаемого нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции по данному делу без изменения обоснованно учтено, что действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, связанные с проверкой соблюдения собственниками земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком административного истца, требований земельного законодательства, ранее являлись предметом рассмотрения по административному иску Дуниной В.Г. в рамках административного дела N 2а-3342/2021, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суды также обоснованно исходили из того, что Росреестр и его территориальные управления не являются субъектами прав в отношении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в отношении которых проводят регистрационные действия или реализуют контрольные функции, предусмотренные Административным регламентом, соответственно не могут выступать стороной в спорах, вытекающих из отношений собственников смежных земельных участков по поводу установления или уточнения их границ, а также споров, связанных с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка или его части.

Соответственно, в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, предметом которого является проверка действий должностного лица Росреестра, отсутствуют основания для назначения землеустроительной экспертизы для определения линейных размеров и фактических границ, площади и других параметров земельных участков (о чем заявляла ходатайства административный истец) в целях разрешения указанных выше видов спорных правоотношений, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значения и подлежат исследованию по правилам гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуниной В. Г. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи