Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1702/2023[88а-3952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Кандалакшский" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-897/2022 по административному исковому заявлению Осипова Л. Н. к МО МВД России "Кандалакшский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Л.Н. обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к МО МВД России "Кандалакшский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 400 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года, требования Осипова Л.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Осипова Л.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Кандалакшский" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года, поданной 30 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска Осипова Л.Н.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных им требований административным истцом Осиповым Л.Н. указано, что в марте - августе 1994 года, в июне-июле 2001 года, в июне-июле 2005 года он содержался в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" в унижающих его человеческое достоинство условиях: в камерах ИВС было недостаточно светло; окно было зашито листом железа; камеры были переполнены и приходилось спать по очереди; в камере не была организована надлежащая вентиляция; туалет не был оборудован сливным бачком, над унитазом был кран с водой, он же служил умывальником, напора воды на хватало и камера была наполнена зловонием; туалет не был огорожен ширмой, что нарушало приватность; уборочный инвентарь не выдавали; в таких условиях приходилось принимать пищу; полок и тумбочек в камерах не было, продукты хранили в сумках, пакетах на полу; в камере не было стола и лавочек, что в значительной степени затрудняло прием пищи; камеры не были оборудованы душевыми и дезинфицирующими камерами; отсутствовал медпункт; не выдавали постельное белье; не было комнаты для свидания с родными и адвокатом.

Судами по делу установлено, что в 1994, 2001-2002 году в Кандалакшском ГОВД Мурманской области (правопреемником является МО МВД России "Кандалакшский") имелось структурное подразделение - изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту - ИВС).

Представленными в материалы доказательствами подтверждаются доводы Осипова Л.Н. о его содержании в ИВС ОМВД России "Кандалакшский" не менее 3 раз: с 19 октября 2001 года по 22 октября 2001 года, с 3 марта 2002 года по 6 марта 2002 года, с 10 июня 2005 года по 14 июня 2005 года. Доказательств о доставлении Осипова Л.Н. в изолятор временного содержания МО МВД России "Кандалакшский" в иные периоды, а также об условиях содержания Осипова Л.Н. в указанном учреждении суду первой инстанции не представлено, МО МВД России "Кандалакшский", ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области данной информацией не располагают в связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Порядок деятельности изоляторов временного содержания органов внутренних дел в целях обеспечения режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений устанавливался Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России 26 января 1996 года N 41, действовавшими в спорный период 2001- 2002, 2005 гг. (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в педелю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту, в спорные периоды регулировалось постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста".

Согласно Положению о порядке отбывания административного ареста арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (пункт 2). В специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной (пункт 5). Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 6). В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна) (пункт 7). Медицинское и санитарно-противоэпидемическое обеспечение арестованных осуществляется в порядке, устанавливаемом Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 9).

С учетом вышеуказанных правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, в 2001 - 2002, 2005 годах закреплялось право на помывку в душе не реже одного раза в неделю; на надлежащее оборудование камеры, в том числе приточной и/или вытяжной вентиляцией, санитарным узлом, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, индивидуальным спальным местом.

Разрешая заявленные административным истцом требования, восстановив Осипову Л.Н. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт переполненности камер, отсутствия в камерах туалета, стола, лавок, постельного белья, отсутствие комнаты для свиданий, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принял во внимание факт нахождения Осипова Л.Н. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативными правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения административного истца в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления не могут быть признаны обоснованными.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Совокупность установленных судами по делу нарушений условий содержания, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о наличии у административного истца права на присуждение компенсации.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Кандалакшский" - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи