Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1780/2023[88а-4077/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ярловски А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-3137/2022 по административному исковому заявлению Ярловски А.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярловски А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО-1) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года административные исковые требования Ярловски А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года отменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Ярловски А.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", связанные с ненадлежащими условиями содержания Ярловски А.А. под стражей. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярловски А.А. компенсацию в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ярловски А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ярловски А.А, поданной 22 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года, удовлетворив заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае Ярловски А.А. оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года в той части, в которой решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года оставлено без изменения (в которой в удовлетворении административного иска отказано), предметом проверки суда кассационной инстанции являются решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в обоснование заявленных административным истцом требований указано, что в период с 15 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года он содержался под стражей в камере N 3 СИЗО-1 с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, что приводило к нехватке мест для приема пищи, хранения личных вещей, свежего воздуха, отсутствию индивидуального спального места. Расположенные в камере раскладушки затрудняли передвижение в камере и ведение подготовки к уголовному делу.

Судами по делу установлено, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года Ярловски А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В период с 15 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года Ярловски А.А. содержался под стражей в СИЗО-1 в камере N 3, площадью 25 кв.м, рассчитанной на шесть спальных мест.

При этом фактическая площадь в камере на одного человека в указанный период составляла: 15 августа 2020 года - 5 кв.м, (содержалось 5 человек), с 16 по 28 августа 2020 года - 4, 17 кв.м, (содержалось 6 человек), 29 августа 2020 года - 3, 57 кв.м, (содержалось 7 человек), со 2 по 7 сентября 2020 года - 2, 78 кв.м, (содержалось 9 человек), с 8 по 14 сентября 2020 года - 3, 3 кв.м, (содержалось 8 человек), с 9 по 25 сентября 2020 года - 3, 57 кв.м, (содержалось 7 человек), с 26 сентября по 5 октября 2022 года - 3, 13 кв.м, (содержалось 8 человек), с 6 по 8 октября 2020 года - 4, 17 кв.м, (содержалось 6 человек), с 9 по 19 октября 2020 года - 3, 57 кв.м, (содержалось 7 человек), с 20 по 23 октября 2020 года - 3, 13 кв.м, (содержалось 8 человек), 24 октября 2020 года - 2, 78 кв.м, (содержалось 9 человек), с 25 октября по 2 ноября 2020 года - 3, 13 кв.м (содержалось 8 человек), с 3 по 5 ноября 2020 года - 3, 57 кв.м, (содержалось 7 человек), 6 ноября 2020 года - 4, 17 кв.м, (содержалось 6 человек), с 7 по 12 ноября 2020 года - 3, 57 кв.м, (содержалось 7 человек).

Согласно представленным СИЗО-1 сведениям камера N 3 оборудована двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафами для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей.

Также камера N 3 оборудована вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, где удаление воздуха происходит через внутрисменный л вытяжной канал, самостоятельный для каждого камерного помещения, а также приточной вентиляцией с механическим побуждением. Вентиляция находится в исправном состоянии. Искусственная вентиляция осуществляется с использованием электрических вентиляторов форточного типа, которые находятся в исправном состоянии.

Судами установлено, что в рассматриваемый период Ярловски А.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, ему предоставлялись ежедневные прогулки на свежем воздухе продолжительностью не менее одного часа.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания Ярловски А.А. в следственном изоляторе, за которые подлежит присуждению компенсация.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 103-ФЗ действовавшие в рассматриваемый период Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), были утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

На основании пункта 42 Правил камеры следственных изоляторов оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и 4 скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

В ходе рассмотрения административного дела факт несоблюдения нормы санитарной площади нашел свое подтверждение. Отступление от установленной законом нормы санитарной площади на одного человека приводило к нарушениям санитарно-бытовых условий содержания административного истца в следственном изоляторе.

Наличие же иных неудобств, ограничений, на которые указывал административный истец, неизбежно связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечет присуждение компенсации.

При установленных обстоятельствах дела итоговый вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными условий содержания административного истца в связи с нарушением нормы санитарной площади, следует признать по существу правильным.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходил из степени, характера и продолжительности нарушений, их последствий для административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения

обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года в кассационном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярловски А. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи