Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гетманцева А. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1891/2022 по административному исковому заявлению Гетманцева А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гетманцев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республик Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в сумме 50 000 руб, мотивируя тем, что 10 марта 2022 года было нарушено его право прогулки.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гетманцева А.В. к ФКУ-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, взыскании денежной компенсации отказано.
В кассационной жалобе Гетманцева А.В, поданной 20 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, как необоснованного, удовлетворив заявленные административным истцом требования.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гетманцев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 25 марта 2014 года, периодически убывал в иные пенитенциарные учреждения.
10 марта 2022 года в 10 час. 00 мин. Гетманцев А.В. был водворен вштрафной изолятор.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации.
Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Пунктом 16 приведенных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 3).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распорядку дня, установленному ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осужденные, содержащиеся в ШИЗО, выводятся на прогулку с 07 час. 30 мин. до 09 час. 20 мин. Прогулка осужденных, находящихся в ШИЗО осуществляется один раз в день продолжительностью 01 час. 30 мин.
Судами также установлено, что 10 марта 2022 года все осужденные, содержавшиеся на тот момент в штрафном изоляторе, выводились на прогулку.
В тоже время из установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что административный истец был водворен в камеру ШИЗО в 10 час. 00 мин, в связи с чем в период времени, который установлен распорядком дня для вывода на прогулку в штрафном изоляторе (с 07-30 до 09.20), административный истец не мог находиться на прогулке.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что прогулка 10 марта 2022 года не была предоставлена административному истцу в связи с организационными мероприятиями, предшествующими водворению в ШИЗО и фактическому водворению в ШИЗО по окончанию времени отведенного распорядком дня для прогулки, при этом систематического нарушения права административного истца на ежедневную прогулку не установлено.
Также суд не усмотрел каких-либо подтверждений довода административного истца об умышленном не предоставлении ему прогулки, с целью унизить его достоинство и причинить нравственные страдания, либо причинить вред его здоровью, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность
