Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1816/2023[88а-4097/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-193/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Семеновой Я.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - Гонкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), владеющее на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N (находятся в собственности Российской Федерации) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595, которым установлен публичный сервитут в отношении указанных земельных участков в пользу ПАО "Россети Северо-Запад".

В обоснование заявленных требований ФКУ Упрдор "Кола" указало, что при установлении публичного сервитута административным ответчиком были нарушены положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административный истец просил суд признать указанное постановление недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района исключить из постановления указанные земельные участки.

Первоначально заявление подано в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 30 марта 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Карелия. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года дело направлено на рассмотрение Пряжинского районного суда Республики Карелия.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад", поданной 27 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года, как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года.

Относительно кассационной жалобы ПАО "Россети Северо-Запад" административным истцом ФКУ Упрдор "Кола" и заинтересованным лицом - Федеральным дорожным агентством представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595 "Об установлении публичного сервитута" установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельных участков по перечню согласно приложению к постановлению, в частности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ Л-64-12 Пряжа-Святозеро, ТП N10, 3232) и их неотъемлемых частей в пользу ПАО "Россели Северо-Запад".

Пунктом 8 оспариваемого постановления (т.1, л.д. 14) предусмотрено обнародование указанного постановления на официальном сайте администрации Пряжинского национального района и его опубликование в газете "Наша жизнь - Мейян Элайгу"..

Разрешая административное дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении публичного сервитута для целей, перечисленных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению общие нормы о целях установления сервитута, публичного сервитута (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), нормы, отсылающие к положениям, предусмотренным главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, об особенностях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для иных целей (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации); иные нормы, содержащиеся в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о сроке сервитута (пункт 7) и размере платы за сервитут (пункт 12) подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что в силу норм Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута, установленного приказом Минтранса России от 10 августа 2020 года N 297, до установления публичного сервитута владельцы инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог; несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Между тем судами как первой, так и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7). В частности, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тогда как, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения приведенных глав Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают существенные различия производства по административным делам (в частности, бремя доказывания, круг лиц, участвующих в деле).

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595 об установлении публичного сервитута обладает признаками нормативного правового акта.

Из этого же обстоятельства исходил Арбитражный суд Республики Карелия, передавая дело своим определением от 30 марта 2022 года в Верховный Суд Республики Карелия.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено не представительным органом муниципального образования, а администрацией Пряжинского национального муниципального района, судьей Верховного Суда Республики Карелия в определении от 25 апреля 2022 года на основе положений статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан обоснованный вывод о подсудности административного дела Пряжинскому районному суду Республики Карелия.

Между тем указанный вывод не предопределяет рассмотрение дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с установленной подсудностью подлежат рассмотрению нормативные правовые акты как представительных органов муниципальных образований, так и исполнительных органов местного самоуправления.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, который не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не направлялась копия административного искового заявления.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Суд апелляционной инстанции также оставил указанные обстоятельства без внимания.

При таком положении нельзя признать законными ни апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, ни решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года в части принятия по административному делу нового решения, которым частично удовлетворены заявленные ФКУ Упрдор "Кола" требования, признано недействительным постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пряжинский районный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года в части принятия по административному делу нового решения, которым частично удовлетворены заявленные Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" требования, признано недействительным постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 октября 2021 года N 595 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, отменить. В остальной части указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании постановления направить на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи