Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1849/2023[88а-3938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тимофеева В. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3999/2022 по административному иску Тимофеева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. (далее - СПИ Ермакова К.Ю.), ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, (далее - ОСП по ОИП) о признании незаконным постановления, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 8 апреля 2022 года с его счета, открытого в АО "Альфа-Банк", СПИ Ермаковой К.Ю. списаны денежные средства в размере 21 388, 48 руб. в рамках сводного исполнительного производства N-ИП.

Административный истец считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ему не направлялись. Кредитные денежные средства, находящиеся на ссудном счете банка, имуществом должника не являются, арест на ссудный счет наложен быть не может. Ссылался при этом на судебное решение, принятое по другому административному делу по аналогичным требованиям.

Административный истец просил суд признать незаконными: постановление СПИ Ермаковой К.Ю. от 8 апреля 2022 года о взыскании денежных средств со ссудного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", ее бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии указанного постановления, а также действия СПИ Ермаковой К.Ю, выразившиеся в списании денежных средств в размере 21 388, 48 руб. со ссудного счета; обязать СПИ Ермакову К.Ю. возвратить незаконно списанные денежные средства на его ссудный счет.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по ОИП, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Калининградской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, АО "Альфа-Банк".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года, поданной 5 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением СПИ Ермаковой К.Ю. от 21 марта 2022 год на основании акта МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области по делу N в отношении должника Тимофеева В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов пеней и штрафов в размере 21 405, 01 руб.

Постановлением СПИ Ермаковой К.Ю. от 8 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеева В.В,, находящиеся на счетах N и N в АО "Альфа-Банк".

Вопреки доводам административного истца о том, что с его счетов было списано 21 388, 48 руб, судами установлено, что с указанных счетов на основании постановления СПИ от 8 апреля 2022 года было произведено списание денежных средств: 8 апреля 2022 года на сумму 16, 53 руб, 22 апреля 2022 года на сумму 26, 56 руб, то есть в общей сумме 43, 09 руб.

Разрешая административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками нарушения прав административного истца допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов не противоречат материалам дела, при установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Судами по делу установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что счета N, N, открытые на имя должника в АО "Альфа-Банк", к числу специальных счетов, перечисленных в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся, залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми счетами не являются.

Вопреки доводам административного истца, повторяющимся в кассационной жалобе, судами также установлено, что денежные средства, внесенные им на счет кредитной карты, до списания их банком в погашение кредита не принадлежат банку, выдавшему кредит, а являются собственными денежными средствами Тимофеева В.В, который в силу статьи 845 ГК РФ может беспрепятственно ими распоряжаться.

Запрет на обращение взыскания на такие денежные средства законом не установлен.

Ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изложенная в Обзоре позиция не применима к спорным отношениям, учитывая, что банком не производилось кредитование счета Тимофеева В. В, со счета была списана имевшаяся на нем денежная сумма, внесенная самим должником.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что постановление СПИ Ермаковой К.Ю. от 8 апреля 2022 года является законным, следует признать правильным.

Судами также установлено, что копия постановления от 8 апреля 2022 года в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, была направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29 апреля. 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления копии постановления по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В. В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи