Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1969/2023[88а-4148/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузьменко Н. В, Макеевой Р. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3379/2022 по административному исковому заявлению Кузьменко Н.В, Макеевой Р.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме 65 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара до 2028 года, требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 декабря 2021 года N 01-07/121 в части установления срока для добровольного сноса дома, возложении обязанности установить срок расселения граждан до 31 декабря 2022 года и разумный срок для добровольного сноса многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко Н.В, Макеева Р.А. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес" до 2028 года, о признании незаконным требования от 29 декабря 2021 года N 01-07/121 к собственникам квартиры N 1, Кузьменко Н.В, Макеевой Р.А. о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока для добровольного сноса, просили возложить на административного ответчика обязанность установить срок расселения граждан до 31 декабря 2022 года, а также установить разумный срок для добровольного сноса дома.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленный в оспариваемом постановлении и требовании сроки расселения граждан и добровольного сноса дома, не могут расцениваться как разумные, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Глава администрации МО ГО "Сыктывкар" Хозяинова Н.С, в качестве заинтересованных лиц - Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар", УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар", Савина Т.Н, Савин С.А, Антонова Л.А, Краева Л.Н, Мотовилов В.А, Швец Е.В, Швец В.А, Ерофеев В.Н, Ерофеева Л.Н, Останин А.Г, Останина С.А, Чесноков В.В, Аксенова Е.П, Чеснокова С.А, Галинская Ю.А, Усольцева О.Е, Зайцев А.А, Исрафилова У.А, Цин Е.В, Цин Н.П, Романова К.К, Романова О.П, Маркина М.К.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес", до 2028 года. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Отказано Кузьменко Н.В, Макеевой Р.А. в иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным требований о сносе дома, в части установления срока для добровольного сноса дома, возложении обязанности установить новый срок сноса.

В кассационной жалобе Кузьменко Н.В, Макеевой Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, поданной 13 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным срока для собственников на добровольный снос многоквартирного дома в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что административные истцы Кузьменко Н.В, Макеева Р.А. являются собственником жилого помещения, а именно "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 августа 2021 года, на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы МО ГО "Сыктывкар" - руководителя администрации от 20 сентября 2021 года N 9/3059 многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения граждан до 2028 года.

В пункте 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" поручено направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" собственникам "адрес" многоквартирного "адрес" Кузьменко Н.В. и Макеевой Р.А. направлены требования от 29 декабря 2021 года N 01-07/121 о сносе дома в срок до 2024 года.

Разрешая административное дело и приходя к выводу об удовлетворении требования административных истцов о признании незаконным постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока расселения граждан, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а также физический износ дома, установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного "адрес" - до 2028 года, признан судом неразумным и незаконным.

Поскольку, в силу положений пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного "адрес".

В части удовлетворения административного иска решение суда не оспаривается.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным требования от 29 декабря 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", об установлении нового разумного срока для добровольного сноса дома.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что без соблюдения предусмотренной части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может. При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО "Сыктывкар". При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзаце 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" требованием от 29 декабря 2021 года собственникам жилого помещения по адресу "адрес" Макеевой Р.А. и Кузьменко Н.В. установиласрок для добровольного сноса многоквартирного до 2024 года.

Кроме того, в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будег решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может.

При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО "Сыктывкар". Единственным предусмотренным законом критерием для установления этого срока является его разумность.

Таким образом, при установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

С учетом положений статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, вывод судов о том, что оспариваемое административными истцами требование об установлении срока добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, следует признать правильным.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома до 2024 года, само по себе не нарушает прав административных истцов и не создает им препятствий к осуществлению таковых. Установленный в требовании администрации срок для совершения мероприятий по сносу аварийного дома на жилищные права истцов, являющихся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что поскольку определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2021 года N 9/3059 срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного "адрес" - до 2028 года, признан судом неразумным и незаконным, а новый срок уполномоченным органом не установлен, установление меньшего срока добровольного сноса многоквартирного дома, как об этом ставят вопрос административные истцы, не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем граждан создает угрозу для их жизни и здоровья, учтены судами. Вместе с тем указанные доводы сами по себе с учетом вышеизложенного не опровергают правильность выводов судов о разумности установленного срока для добровольного сноса дома и отсутствии оснований для его сокращения.

Суды обоснованно исходили из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что установленный срок - до 2024 года для добровольного сноса многоквартирного не является разумным в материалы дела не представлено.

Ссылки административных истцов на техническое заключение, явившееся основанием для признания многоквартирного дома аварийным, сами по себе о неразумности установленного срока не свидетельствуют.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Доводы кассационной жалобы о невозможности принятия решениясобственниками о добровольном сносе дома за свой счет, в связи с наличием в нем муниципальных жилых помещений, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку собственником муниципальных жилых помещений является администрация МО ГО "Сыктывкар", которая также принимает участие в общем собрании собственников при принятии решения о сносе дома.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Н. В, Макеевой Р. А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи