Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1995/2023[88а-4528/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кармановского А. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по административному делу N 3а-169/2022 по административному исковому заявлению Кармановского А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармановский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 88 000 рублей, ссылаясь на то, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к Кармановскому А.В. о взыскании расходов на обучение поступившему в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2018 года до настоящего времени не завершено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кармановского А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кармановского А.В, поданной 17 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо об изменении решения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, увеличив размер компенсации.

Ходатайство Кармановского А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления его представителя с материалами дела судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклонено. Из материалов дела следует, что Кармановскому А.В. разъяснено его право знакомиться с материалами дела лично, либо через представителя, отвечающего требованиям, установленным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем податель кассационной жалобы свое право знакомиться с материалами дела лично не реализовал, в ходатайстве настаивает на ознакомлении с материалами дела через представителя, документы о наличии у которого высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

По общему правилу рассмотрение и разрешение гражданского дела должно быть завершено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Разрешая данное административное дело, проанализировав последовательность рассмотрения судами гражданского дела N 2-1447/2022 по исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к Кармановскому А.В. о взыскании расходов на обучение, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное гражданское дело не было рассмотрено в разумный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации..

Указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в поданной кассационной жалобе по существу не оспаривается.

При этом в постановленном решении суд первой инстанции указал на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - 3 года 5 месяца 22 дня, исчислив срок со дня поступления иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 29 августа 2018 года до момента подачи административного искового заявления - 21 февраля 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции указала, что довод апелляционной жалобы Кармановского А.В. о неправильном определении судом первой инстанции продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, заслушивает внимания.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Поскольку производство по гражданскому делу N 2-1447/2022 не окончено, то общая продолжительность судопроизводства подлежала расчету не на дату поступления в суд административного иска (21 февраля 2022 года), а на дату вынесения решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 7 июля 2022 года, следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составляет 3 года 10 месяцев 8 дней.

В то же время допущенная судом первой инстанции ошибка при установлении общего срока производства по гражданскому делу не повлияла на правильность вывода суда в целом, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в любом случае превысила установленные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для изменения суммы взысканной в пользу Кармановского А.В. компенсации в размере 40 000 рублей, указав, что разница между продолжительностью судопроизводства, установленной судом первой инстанции и судебной коллегией незначительная и не влияет на размер компенсации, который определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований не согласиться с таким подходом исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления компенсации прямо пропорционально общему периоду судопроизводства, не основан на законе. В силу требований части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, продолжительность нарушения является лишь одним из факторов, подлежащих учету судом при определении размера компенсации. Оснований же считать, что присужденный в данном случае размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует последствиям допущенного нарушения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство административного истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции было разрешено судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в установленном процессуальном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 163-164). Занятость представителя в ином процессе (следственных действиях), в силу закона не является безусловным основанием для отложения слушания дела. При этом судом апелляционной инстанции также было обоснованно учтено, что представленный в материалы дела ордер представителя не содержал сведений о поручении представлять интересы административного истца в суде апелляционной инстанции. Оснований считать нарушенным право административного истца на квалифицированную юридическую помощь, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановского А. В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи