Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2081/2023[88а-4136/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яцула Е. Е.ча на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-1484/2022 по административному исковому заявлению Яцула Е.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 20 октября 2021 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцула Е.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 20 октября 2021 года и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчика ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, административное исковое заявление Яцула Е.Е. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания Яцула Е.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 20 октября 2021 года. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яцула Е.Е. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований Яцула Е.Е. к УФСИН России по Республике Коми. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 8 июля 2021 года по 20 октября 2021 года, отказано. В удовлетворении требований Яцула Е.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

В кассационной жалобе Яцула Е.Е, в лице представителя Старцевой О.Н, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, поданной 14 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов материалам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных им требований Яцула Е.Е. указано, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нарушались его права на уважение чести и достоинство личности, что выразилось в том, что 8 июля 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где был помещен в сборное помещение, затем с 9 июля 2021 года по 23 июля 2021 года содержался в камере N 44 режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, оборудованной: одной двухъярусной кроватью, скамьей, подставкой для питьевой воды, шкаф навесной для посуды, санузел был оборудован чашей Генуя, затем был переведен с 23 июля 2021 года по 15 октября 2021 года в камеру N 04, в которой содержалось 4 человека на площади 15, 3 кв.м, где имелось две двухярусные кровати на четыре спальных места, стол, скамья, подставка для питьевой воды, шкаф для посуды и мыльных принадлежностей, вешалка для верхней одежды, санузлом, в связи с чем нарушалась норма площади на одного человека; с 15 октября 2021 года по 20 октября 2021 года содержался в камере N 16 условия содержания в камере были аналогичные камере N 4. Во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что препятствовало соблюдать личную гигиену. В камере отсутствовали необходимые санитарно-технические удобства, санузел был оборудован чашей Генуя, технические возможности которой не предусматривают сливного бачка и водозаборной подушки, из-за чего в камере стоит зловоние, отсутствие полноценной двери в санузел, не давало уединения, чтоб сходить в туалет, на окнах были установлены решетки, выпирающая на 20 см внутрь помещения, конструкция которой, состоит из металлических уголков и рефренной арматуры, из-за чего препятствовало попадание дневного света, доступ к форточке был затруднен, из-за решетки не возможно было протереть окна и убрать мусор на подоконнике, из-за чего приходилось дышать пылью: отсутствовала принудительная вентиляция.

Неудобство также создавали изготовленные из железа с острыми углами кровати, стол, скамейки. Питание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми было плохого качества, с присутствием гнили на продуктах, медицинская часть на заявления не реагировала, указывала на отсутствие необходимых медикаментов и отсутствовали узкие специалисты. Во всех указанных камерах нарушалась норма площади на одного человека с учетом мебели, санузла.

Разрешая административное дело и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания административного истца с 8 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми имело место нарушение условий содержания административного истца в виде отсутствия горячего водоснабжения, что свидетельствует о праве административного истца на получение компенсации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении на которые он ссылался в административном исковом заявлении (ненадлежащем мебелировании камеры, нарушении нормы площади, нарушения приватности при справлении естественных надобностей, недостаточном освещении, ненадлежащем оказании медицинской помощи, некачественном питании, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции) и основания для присуждения денежной компенсации, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части установленных нарушений в виде отсутствия горячего водоснабжения постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

В части отклоненных административных исковых требований выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, следует признать верными.

Поскольку судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Яцула Е.Е. в заявленный период времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в статусе осужденного, в силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он подлежал содержанию в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

С учетом указанных положений законодательства судами по делу установлено, что требования статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нормы площади в отношении Яцула Е.Е. были соблюдены.

Выводы судов о несостоятельности доводов Яцула Е.Е. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, недостаточного освещения, плохого качества пищи, неоказания медицинской помощи, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права.

Судами также не установлено нарушение приватности при посещении санитарного узла. Из материалов дела следует, что санитарный узел огорожен от остальной части камеры, при находится в "мертвой" зоне.

Доводы о наличии нарушений условий содержания, выразившихся в установлении чаши Генуя вместо унитаза, также являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами, чаша Генуя, установленная в санитарном узле с соблюдением необходимых условий приватности, находится в исправном состоянии, функции унитаза в полной мере восполняет, следовательно, право Яцула Е.Е. на отправление естественных нужд не нарушалось.

Все доводы административного истца проверены судами, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных нарушений по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что административный истец о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 7 июня 2022 года был надлежаще извещен 26 мая 2022 года (л.д. 87), в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Последующее освобождение 30 мая 2022 года административного истца из мест лишения свободы не предполагает обязанность повторного его извещения судом по новому адресу о месте и времени того же судебного заседания. Из материалов дела следует, что будучи надлежаще извещенным, административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении права быть услышанным признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцула Е. Е.ча - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи