Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2174/2023[88а-4245/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-2470/2022 по административному исковому заявлению Тимофеева Н. Ф. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) выразившихся в ненадлежащих условиях содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев Н.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, административное исковое заявление Тимофеева Н.Ф. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания Тимофеева Н.Ф. в период с 14 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Н.Ф. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 46 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Ф. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, поданной 11 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, либо об их изменении, снизив размер присужденной в пользу Тимофеева Н.Ф. компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных им требований Тимофеев Н.Ф. указал, что на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года в ненадлежащих условиях, а именно: по приезду был помещен в камеру подвального помещения на 1 сутки, которая не отапливалась, отсутствовала принудительная вентиляция, туалет не был огорожен, стояла чаша Генуя без крышки, исходил неприятный запах, в камере было грязно, не убирались, на кровати было спать неудобно, в камере находилось еще 6 человек, дневной свет не попадал в камеру из-за решеток на окне; на следующий день перевели в камеру N 68 карантинного отделения на 2 этаже, затем в содержался в камерах 3, 4, 5, 6, 12, 14, 24, 25, 26, 29, 77, где нарушались нормы площади камеры на одного человека, так как содержалось 5 человек, место для питания было одно, приходилось питаться по очереди, отсутствовала горячая вода, принудительная вентиляция, холодильник, место для хранения продуктов питания, не было места для сушки белья, хранения книжных принадлежностей, отсутствовал телевизор, помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, постельное белье, выданное после стирки, было плохо просушено, гулять выводили 1 час в сутки, дворик грязный, в зимнее время не очищен от сугробов, питание было плохого качества, постельные принадлежности выдавались один раз в плохом состоянии. В дополнениях к административному иску указал, что за весь период его содержания в СИЗО-1 он постоянно находился под наблюдением видеокамер, управляемых операторами женского пола, что также причиняло ему страдания, так как имело место вторжение в личное пространство.

Судами по делу установлено, что Тимофеев Н.Ф. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 сентября 2018 года по 27 июля 2020 года, после убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

При этом административный истец в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми размещался в следующих камерах: N 68 (карантинное отделение) 15 сентября 2018 года, N 14 с 18 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, N 12 с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, N 25 с 28 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 2 января 2019 года по 9 января 2019 года, N 77 с 31 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, N 24 с 10 января 2019 года по 6 октября 2019 года и с 14 января 2020 года по 27 июля 2020 года, N 26 с 7 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года и с 5 декабря 2019 года по 13 января 2019 года, N 29 с 25 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 14 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года условия содержания административного истца Тимофеева Н.Ф. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания административногоистца в следственном изоляторе, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано: отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, несоблюдение нормы площади на одного человека в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания надлежащих условий содержания Тимофеева Н.Ф. в период его нахождения в СИЗО-1 в части соблюдения нормы площади камер, обеспечения горячим водоснабжением в камерах, соблюдения требований приватности в санузлах камер N 29 и N 77.

В части отсутствия нарушения условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми по существу не оспариваются.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы в части установленных нарушений условий содержания административного истца оспариваемые выводы судов материалам дела не противоречат, нормы материального права применены верно.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суды правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обеспечения Тимофеева Н.Ф. в период его нахождения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 сентября 2018 года по 25 июля 2020 года горячим водоснабжением, при том, что обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Вывод судов о допущенном нарушении условий содержания в указанной части основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, выводы судов о том, что обеспечение помещений следственного изолятора горячим водоснабжением является обязательным, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о возможности использования водонагревательных приборов, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе, а также предоставлении возможности помывки в душе, не опровергают выводы судов о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При этом стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды для гигиенических целей.

Неисполнение требований законодательства в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14).

Проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы жилой площади при содержании в камерах следственного изолятора в оспариваемый период, суды установили, что норма жилой площади, предусмотренная пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в помещениях камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, не соблюдалась.

Материалами дела установлено, что нормы санитарной жилой площади не соблюдались в период времени:

4 дня в период содержания в камере N 68 с 15 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года;

70 дней в период содержания в камере N 14 с 18 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 30 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, с 21 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, с 3 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 22 декабря 2018 года;

3 дня в период содержания в камере N 12 с 26 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года;

4 дня в период содержания в камере N 25 с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года;

170 дней в период содержания в камере N 24 с 28 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, с 26 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, с 9 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 8 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, с 5 июня 2019 года по 11 июня 2019 года, с 30 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, с 10 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, с 2 августа 2019 года по 3 августа 2019 года, с 1 октября 2019 года по 7 октября 2019 года, с 14 января 2020 года по 27 января 2020 года, с 5 февраля 2020 года по 6 февраля 2020 года, с 24 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, с 4 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, с 26 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 мая 2020 года по 13 мая 2020 года, с 6 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, с 8 июля 2020 года по 22 июля 2020 года;

51 день в период содержания в камере N 26 с 7 октября 2019 года по 9 октября 2019 года, с 16 октября 2019 года по 24 октября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 5 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 30 декабря 2019 года по 10 января 2020 года;

8 дней в период содержания в камере N 29 с 26 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, с 30 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года.

Всего, как установлено судами нижестоящих инстанций, нарушение нормы жилой площади в отношении административного истца имело место 310 дней, что составляет длительный период времени (более 10 месяцев).

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что в пользу Тимофеева Н.Ф. подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми за соответствующий период времени.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод имеет место в том случае, когда личное пространство составляет менее 3 метров, не могут быть приняты во внимание. Судами верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, а именно, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекратила действие в отношении Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при осуществлении административного судопроизводства.

Оснований считать, что размер присужденной компенсации является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи