Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2318/2023[88а-4450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Быстрицкого А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-6285/2021 по административному иску Кингисеппской таможни к Быстрицкому А.Н. о взыскании таможенных платежей и пеней.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Быстрицкого А.Н. - Колесника Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кингисеппской таможни - Сассиан М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кингисеппская таможня обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Быстрицкого А.Н. таможенные платежи и пени в общей сумме 1 240 310 рублей 99 копеек, в том числе таможенные платежи - 1 078 266 рублей 93 копейки и пени - 162 044 рубля 06 копеек. Одновременно просила восстановить срок подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 июля 2018 года административный ответчик, прибывший через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство марки N года выпуска, объем двигателя 2946 см, регистрационный номер N, идентификационный номер N зарегистрированное в Республике Молдова и принадлежащее гражданке Быстрицкой Н.О, на которое на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (т/п МАПП) Ивангород Кингисеппской таможни подана пассажирская таможенная декларация.

При этом таможенным органом был оформлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных платежей, а также установлен срок временного ввоза до 31 июля 2019 года. Однако в установленный срок транспортное средство с таможенной территории не вывозилось, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" не помещалось.

По результатам таможенного контроля административному ответчику таможенным органом выставлено требование на сумму 1 240 310 рублей 99 копеек, которое направлено по адресу места жительства Быстрицкого А.Н, указанному им в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления, заказными письмами с уведомлениями от 24 ноября 2020 года. Срок уплаты, согласно уведомлению, наступил 1 февраля 2021 года, однако ни в установленный срок, ни впоследствии в добровольном порядке административным ответчиком таможенные платежи и пени не уплачены.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга судебный приказ отменен определением от 23 апреля 2021 года, в связи с поступлением возражений от должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, административные исковые требования Кингисеппской таможни удовлетворены.

С Быстрицкого А.Н. в пользу Кингисеппской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 1 240 310 рублей 99 копеек. Также с Быстрицкого А.Н. в бюджет г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 401 рублей.

В кассационной жалобе Быстрицкого А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, поданной 11 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Кингисеппской таможни.

Относительно кассационной жалобы Быстрицкого А.Н. Кингисеппской таможней представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2018 года через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни Быстрицким А.Н. для личного пользования было перемещено транспортное средство " N года выпуска, регистрационный номер N идентификационный номер (VTN) N, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза был оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации от 31 июля 2018 года с освобождением от уплаты таможенных платежей сроком до 31 июля 2019 года.

Решением, принятым таможенным постом МАПП Ивангород по результатам таможенного контроля от 19 ноября 2020 года N/ТСЛП/0150, выявлено нарушение Быстрицким А.Н. таможенного законодательства, установленного в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле в части уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку транспортное средство вывезено не было, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 3 июня 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Быстрицкому А.Н. 23 ноября 2020 года выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени.

Исходя из рабочего объема двигателя транспортного средства марки N, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должником составляет 1 078 266 рублей 93 копейки, размер пени с даты исполнения обязательств 01 августа 2019 года по 12 мая 2021 года составил 162 044 рубля 06 копеек.

Согласно уведомлению N/У2020/0000254 от 23 ноября 2020 года Быстрицкий А.Н. в срок до 31 июля 2019 года не исполнил обязанность по уплате таможенных пошлин и пени, в связи с чем ему предложено исполнить обязанность по уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Расчет таможенных платежей административным ответчиком не опровергнут. В добровольном порядке задолженность по таможенным платежам Быстрицким А.Н. не погашена.

1 марта 2021 года в отношении Быстрицкого А.Н. мировым судьей судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени, который отменен определением этого же мирового судьи от 23 апреля 2021 года.

Таможенный орган 14 мая 2021 года обратился в суд.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок обращения таможенным органом в суд не нарушен, так как таможенным органом административный иск направлен в суд в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, данный вывод судов нижестоящих инстанций следует признать правильным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления. В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что таможенным органом должны последовательно приниматься меры по взысканию задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления таможенного органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право таможенного органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае материалами дела установлено, что шестимесячный срок после отмены судебного приказа административным истцом пропущен не был. В то же время сведений о том, что судебный приказ, выданный 1 марта 2021 года в отношении Быстрицкого А.Н. мировым судьей судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга, был обжалован Быстрицким А.Н. в кассационном порядке, и отменен кассационной инстанцией, как вынесенный с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Кингисеппской таможней досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении уведомления по адресу регистрации административного ответчика в Российской Федерации, опровергаются материалами дела (л.д. 14, 23)

Также правильными судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит и выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 названной статьи, считается, в частности:

в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в частности: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать - невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Административным ответчиком Быстрицким А.Н. в материалы дела представлена справка от 09 июня 2021 гола N Б-1255, из которой следует, что согласно программе "Учет заявлений и обращений граждан МРЭО г. Тирасполь РРЭО УГАИ МВД ПМР (Республика Молдова) автомобиль марки " N года выпуска, регистрационный номер N, идентификационный номер (VTN) N, 8 января 2020 года был снят с учета в связи с выбраковкой, в связи с чем, по мнению административного ответчика, уплата налога и пени неправомерны. Ранее таможенному органу 24 февраля 2021 года посредством электронного документооборота была направлена справка аналогичного содержания от 20 февраля 2021 года N Б-311.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данная справка не является надлежащим доказательством утраты возможности использования автомобиля и не освобождает Быстрицкого А.Н. от уплаты таможенного платежа и пени.

Как установлено судами, до 24 февраля 2021 года Быстрицкий А.Н. не извещал Кингисеппскую таможню о снятии транспортного средства с учета, не представил достоверных доказательств вывоза автомобиля с таможенной территории Союза на 31 июля 2019 года.

Кингисеппской таможней в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота были запрошены сведения в ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированных ДТП с участием транспортного средства марки N, регистрационный номер N. Из ответа ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ДТП с участием транспортного средства марки N N выпуска, регистрационный номер N, не зарегистрировано. Данные сведения были проверены Кингисеппской таможней на август 2019 года (окончание срока беспошлинного ввоза) и на март 2021 года (после электронного обращения Быстрицкого А.Н. на официальный сайт Кингисеппской таможни).

Таким образом, довод стороны административного ответчика о ДТП с участием автомобиля не нашел своего надлежащего подтверждения.

Кроме того, Кингисеппская таможня письмом от 09 марта 2021 года N Б-0034/34-14 запросила у Быстрицкого А.Н. сведения о пункте пропуска, в зоне деятельности которого был осуществлен вывоз транспортного средства (дата и время вывоза), чтобы в дальнейшем обратиться в соответствующий таможенный орган о проверке информации. Однако таких сведений Быстрицкий А.Н. Кингисеппской таможне не представил, как и не представил в последующем судам в ходе рассмотрения данного административного дела.

При указанных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки N года выпуска, границу таможенной территории Союза не пресекало, в том числе в неисправном состоянии на эвакуаторе, так как в противном случае для такой перевозки необходимо было оформить экспедиционные документы, факт обратного вывоза транспортного средства не установлен.

С учетом указанных обстоятельств дела суды также пришли к выводу о том, что справки, выданные МРЭО г. Тирасполь РРЭО УГАИ МВД ПМР (Республика Молдова) 20 февраля 2021 года, 9 июня 2021 года неинформативны, так как не позволяют установить причину выбраковки автомобиля. Невозможно достоверно проверить, что выбраковка автомобиля была 8 января 2021 года на территории ПМР (Республика Молдова), что информация о выбраковке зафиксирована не только со слов владельца.

В то же время снятие транспортного средства с учета в силу положений статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза само по себе не является основанием для прекращения обязательства по уплате таможенных платежей и пеней.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что выбраковка автомобиля, о которой только спустя 1, 5 года было заявлено в таможенные органы, а дата и причина выбраковки не могут быть проверены судами, вывод о судов о том, что представленные административным ответчиком документы не могут являться безусловным основанием для освобождения Быстрицкого А.Н. от обязанности по уплате таможенных платежей, с учетом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в той части, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, его безвозвратная утрата, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза, следует признать обоснованным.

На день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза (31 июля 2019 года) заявления об утрате автомобиля, невозможности его использовании, восстановления и дальнейшей утилизации в правоохранительные органы, таможенные органы подано не было, юридически значимого факта не зафиксировано.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что до наступления срока уплаты таможенных платежей (23 ноября 2020 года) имела место безвозвратная утрата транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы, не могут быть признаны обоснованными.

При установленных судами обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что транспортное средство не было вывезено в установленные законом сроки с территории таможенного Союза, выводы судов о наличии оснований для взыскания таможенных платежей и пени являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого А. Н. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи