Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2726/2023[88а-4949/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Желановой Т.Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года (N 2а-6233/2022) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года (N 33а-17276/2022) по административному исковому заявлению Желановой Т.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Желановой Т.Б. Кривченковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Янбухтина Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желанова Т.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать необоснованным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Велиметовой Э.З. от 16 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

28 марта 2022 в судебное заседание Приморского районного суда Санкт-Петербурга Желанова Т.Б. представила заявление об отказе от административного иска, в котором также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 12 458 рублей 88 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, заявление Желановой Т.Б. удовлетворено частично: принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2023 года, Желанова Т.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов, настаивая на наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Велиметовой Э.З. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 18 апреля 2018 года в отношении должника Желановой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

26 ноября 2021 года Желанова Т.Б. в лице представителя Кривченковой Т.А. обратилась к начальнику Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и вернуть на ее счет исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и дополнительные списания в размере 7 рублей 10 копеек.

Одновременно 26 ноября 2021 года представителем Желановой Т.Б. направлен настоящий административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Определением Приморского районного суда от 10 декабря 2021 года административный иск Желановой Т.Б. оставлен без движения сроком до 17 января 2022 года.

22 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. жалоба Желановой Т.Б. признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Велиметову Э.З. возложена обязанность прекратить исполнительное производство N-ИП от 16 ноября 2021 года и возвратить должнику все денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства.

12 января 2022 года административным истцом устранены недостатки административного иска и определением суда от 21 января 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, Желанова Т.Б. реализовала предусмотренное частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в порядке подчиненности.

Также из материалов дела следует, что до принятия судом к производству административного иска нарушенные права Желановой Т.Б. были восстановлены постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 декабря 2021 года, которым жалоба административного истца была признана обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 16 ноября 2021 года - неправомерными, в связи с чем было постановлено прекратить исполнительное производство N-ИП.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные Желановой Т.Б. требования были удовлетворены добровольно административным ответчиком до возбуждения административного дела, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации административному истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с его отказом от административного иска возможно только в том случае, если административный истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу Желановой Т.Б. - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.