Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2932/2023[88а-5014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бедарева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Бедарева С.В. к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. и Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Бедарева С.В. и его представителя - Триппель Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Хромцовой Н.В. - Исправниковой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедарев С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А.

С учетом дополнения требований административного иска, частичного отказа от административного иска, принятого судом, просил признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2021 года N-ИП; постановление о запрете на совершение регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 мая 2021 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 18 мая 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года административный иск Бедарева С.В. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 18 мая 2021 года, постановление о запрете регистрационных действий от 20 мая 2021 года в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля N г.в, г/н N; легкового автомобиля универсал N г.в, г/н N; прицеп к грузовым автомобилям N г.в, г/н N. В остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2021 года, постановления о запрете регистрационных действий от 20 мая 2021 года в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств легкового автомобиля N 1983 г.в, г/н N; легкового автомобиль, универсал N, 2000 г.в, г/н N; прицепа к грузовым автомобилям; N, 2000 г.в, г/н N. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бедарева С.В, поданной 31 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", осуществляя принудительное исполнение судебного акта, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года на основании судебного приказа от 14 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 14 февраля 2013 года до совершеннолетия ребенка, в отношении должника Бедарева С.В, в пользу взыскателя Хромцовой Н.В.

18 мая 2020 года ребенок достиг совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. от 18 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. о расчете задолженности N от 25 ноября 2020 года (с учетом отмененного впоследствии судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описки - от 23 октября 2020 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля N г.в, г/н N; легкового автомобиля универсал N г.в, г/н N; прицеп к грузовым автомобилям N г.в, г/н N.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-1239/2021 постановление о расчете задолженности на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, признано незаконным.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что постановление о расчете задолженности, послужившее основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесено с нарушением требований закона, достоверно наличие либо отсутствие задолженности по алиментам Бедарева С.В. на 18 мая 2021 года не подтверждено, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к принятию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд удовлетворил требования и в части признания незаконным постановления от 20 мая 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они постановлены в противоречие с обстоятельствами дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований Бедарева С.В. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 18 мая 2021 года принято до признания решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. Предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на дату принятия 18 мая 2021 года постановления не установлено. По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права административного истца стороной административного ответчика не нарушены, при этом нарушение прав административного истца является одним из обязательных условий удовлетворения требований административного иска.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств данного административного дела, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены и исследованы судом.

В то же время, как усматривается из материалов административного дела, несмотря на то, что административный истец обратился в суд 27 мая 2021 года, с учетом последующего уточнения административного иска (л.д. 50-55) вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года и 20 мая 2021 года оспаривались административным истцом в суде первой инстанции с учетом вступления 20 сентября 2021 года в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-1239/2021 (л.д. 56-63), которым частично удовлетворены требования Бедарева С.В, Хромцовой Н.В, и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Круминьш Е.А. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос о расчете задолженности по исполнительному производству, в остальной части требований Бедарева С.В, Хромцовой Н.В. отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что по существу административным истцом оспаривается и фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя после вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-1239/2021 в законную силу.

Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, отмены мер принудительного исполнения.

Между тем материалами дела не опровергаются доводы кассационной жалобы Бедарева С.В. о том, что несмотря на вступление в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года о признании незаконным постановления о расчете задолженности на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, указанное исполнительное производство не прекращено как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и до настоящего времени, оспариваемые меры принудительного исполнения до настоящего времени не отменены.

При таких обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца стороной административного ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Определив обстоятельства, имеющие юридическое значение на момент рассмотрения административного иска Бедарева С.В. судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года и 20 мая 2021 года не могут быть признаны законными.

В то же время при вышеуказанных обстоятельствах и отсутствии доказательств последующего прекращения исполнительного производства, отмены запрета совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом, достоверных данных о том, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для отмены в вышеуказанной части правильного по существу решения суда первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 год и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи