Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3107/2023[88а-5080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года (N 2а-45/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года (N 33а-2095/2022) по административному исковому заявлению Зайцева С.И. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попову Е.В, полагавшую судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с производством по уголовному делу N 1-228 в период с 6 февраля 2008 года по 6 ноября 2008 года он направлялся из СИЗО N 2 г. Апатиты в изолятор временного содержания МО МВД России "Кандалакшский", где содержался более 90 дней с нарушением Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых, обвиняемых, поскольку ИВС МО МВД "Кандалакшский" не был оборудован прогулочным двориком, в связи с чем он был лишен прогулок на свежем воздухе не одного часа в день.

Поскольку новое помещение ИВС МО МВД "Кандалакшский" введено в эксплуатацию в конце 2007 года, его незаконно содержали с начала 2008 года по конец 2008 года в старом помещении ИВС, в котором камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены, санитарии: отсутствовали окна, индивидуальные спальные места и постельные принадлежности в камере N 2, умывальник, санитарный узел с элементами приватности, прогулочный дворик, радиоточка, библиотека, бак для питьевой воды, вентиляция, освещение.

Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного времени причиняли ему нравственные и физические страдания, а именно: сильные головные боли (из-за отсутствия вентиляции и свежего воздуха), боли в животе и мочевом пузыре (из-за отсутствия санитарного узла с элементами приватности).

Зайцев С.И. просил признать действия по содержанию в ИВС МО МВД "Кандалакшский" в условиях, не соответствующих требованиям законодательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, из которых 90 000 рублей из расчета 1000 рублей в день за ненадлежащие условия содержания в ИВС города Кандалакши (отсутствие прогулок).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года, административное исковое заявление Зайцева С.И. удовлетворено частично. Зайцеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД "Кандалакшский". С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" просят судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в связи с пропуском Зайцевым С.И. срока на обращения в суд..

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что в 2008 году Зайцев С.И. содержался в ИВС МО МВД России "Кандалакшский".

В 2008 году в Кандалакшском ГОВД Мурманской области (правопреемником является МО МВД России "Кандалакшский") имелось структурное подразделение - изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Кандалакшский ГОВД Мурманской области и МО МВД России "Кандалакшский" располагались в доме 8 по улице Пронина в городе Кандалакша Мурманской области.

В 2007-2008 годах осуществлялся капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания. До реконструкции изолятор временного содержания находился в цокольном помещении здания Кандалакшского ГОВД, а после реконструкции был размещен в другом крыле здания.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания до реконструкции отсутствовал, как и отсутствовали окна в камерах помещения изолятора. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановив Зайцеву С.И. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, исходя из того, что отсутствие в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" прогулочного дворика, и как следствие необеспечение Зайцеву С.И. ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа, отсутствие в камерах окон, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт содержания Зайцева С.И. в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращения суд, восстановленного судом по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.