Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-6092/2023[88а-7674/2023]

N88а-7674/2023

город Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хвостова А.Ю. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022г. о возвращении административного иска Хвостова А.Ю.(NМ-9977/2022) и на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. (N33а-1912/2023),

УСТАНОВИЛ:

На исполнении Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N N-ИП, взыскателем по которому является Хвостов А.Ю.

Ссылаясь на бездействие должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, на бездействие должностных лиц УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, Хвостов А.Ю. обратился с заявлением в УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением заместителя УФССП России по Ленинградской области от 2 августа 2022г. N N в рассмотрении по существу жалобы Хвостова А.Ю. о признании бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП, а также вышеуказанного Управления, отказано. 2 августа 2022г. Хвостову А.Ю. направлен ответ N N, подписанный заместителем начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций.

Хвостов А.Ю. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконными действия УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу жалобы на основании постановления от 2 августа 2022г. N N;

-признать незаконным постановление УФССП России по Ленинградской области от 2 августа 2022г. N N;

- обязать УФССП России по Ленинградской области рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке.

В обоснование Хвостов А.Ю. сослался на то, что уполномоченными должностными лицами Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а также УФССП России по Ленинградской области не осуществляются надлежащие меры по исполнению судебных постановлений.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г, административное исковое заявление Хвостова А.Ю. возвращено.

В кассационной жалобе Хвостов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами.

Возвращая административный иск на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Хвостовым А.Ю. обжалуются действия по порядку и основаниям рассмотрения жалобы Хвостова А.Ю. УФССП России по Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр.ВО, д.80 лит.Б, что не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции указала, что административным истцом ошибочно определена подсудность его требований, так как им оспариваются действия УФССП России по Ленинградской области. Следовательно, правовые последствия, в случае признания конкретных действий УФССП России по Ленинградской области незаконными, возникнут по месту нахождения органа государственной власти, где и подлежит исполнение решения суда.

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, для правильного определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю, должностному лицу подразделения Федеральной службы судебных приставов или правовое значение имеет территория, на которую распространяются полномочия соответствующего должностного лица подразделения Федеральной службы судебных приставов, территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо территория, на которой исполняется оспариваемое решение.

Как следует из представленного материала, Хвостов А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству NN N-ИП, которое находится на исполнении по Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Именно в связи с ненадлежащими действиями судебных приставов-исполнителей по названному исполнительному производству Хвостов А.Ю. и обратился с жалобой в УФССП России по Ленинградской области, полномочия данного органа распространяются на всю территорию Ленинградской области, в том числе и на Всеволожский район Ленинградской области.

Соответственно, правовые последствия обжалуемых административных истцом действий в случае признания незаконными действий УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу жалобы о ненадлежащем исполнении исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления от 2 августа 2022г. N N, могут возникнуть на территории, на которой производится исполнение исполнительных документов, то есть на территории Всеволожского района Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о том, что административный иск Хвостова А.Ю. не подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, являются ошибочными и противоречат части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, надлежит отменить, а административный иск Хвостова А.Ю. направить на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2023г. отменить.

Материал по административному иску Хвостова А.Ю. к УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу жалобы на основании постановления от 2 августа 2022г. N N и о признании незаконным постановления УФССП России по Ленинградской области от 2 августа 2022г. N47905/22/25771, об обязании УФССП России по Ленинградской области рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке, направить для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия к производству суда.

Судья