Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1062/2023[88-3327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саенко Валентины Демьяновны к Рудакову Алексею Владимировичу, Рудаковой Алисе Алексеевне, Рудаковой Анастасии Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной по кассационной жалобе Рудакова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городское суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителей Рудакова А.В. - Леденевой Т.А, Насырова В.Р, представителя Саенко В.Д. - Полищук А.С.

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.Д. обратилась в суд с иском к Рудакову А.В, Рудаковой А.А, Рудаковой А.А. о расторжении договора купли-продажи б/н от 07 июля 2012 года, заключённого с Рудаковым А.В, квартиры по адресу "данные изъяты" признании сделки дарения данной квартиры от 31 марта 2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путём передачи квартиры в собственность Саенко В.Д.

В обоснование заявленных требований Саенко В.Д. указала, что она и Рудаков А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по условием которого данный ответчик должен был выплатить ей денежные средства в размере 6000000 руб, однако обязательства не исполнил. Ею ответчику была предоставлена отсрочка оплаты по договору, но денежные средства он так ей не отдал. Из выписки из ЕГРН, она узнала, что собственниками квартиры значатся Рудакова Алиса Алексеевна и Рудакова Анастасия Алексеевна, а не Рудаков А.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года иск Саенко В.Д. - удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи от 07 июля 2012 года, заключенный между Саенко В.Д. и Рудаковым А.В, квартиры по адресу: "данные изъяты", а также признана сделка по договору дарения от 17 марта 2016 года указанной квартиры недействительной, за Саенко В.Д. признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городское суда от 06 октября 2022 года по апелляционной жалобе финансового управляющего Рудакова А.В. - Иванушкова С.В. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменено. Исковое заявление Саенко В.Д. к Рудакову А.В, Рудаковой А.А, Рудаковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, признании права собственности - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рудаков А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2012 года Саенко В.Д. и Рудаков А.В. заключили договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Саенко В.Д. продала Рудакову А.В. квартиру N "данные изъяты" за 6000000 рублей.

Право собственности Рудакова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рудаков А.В, в свою очередь, произвел отчуждение данной квартиры Рудаковой А.А. и Рудаковой А.А. по 1/2 доли каждой на основании договора дарения от 17 марта 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, основывался на том, что Рудаковым А.В. Саенко В.Д. стоимость приобретенной квартиры не выплачена, ответчики иск Саенко В.Д. признали. Основываясь на указанном выше суд, пришел к выводу о наличии снований для расторжения договора купли-продажи от 07 июля 2012 года, заключенного между Саенко В.Д. и Рудаковым А.В, а также признания договора дарения от 17 марта 2016 года недействительным, признав право собственности на спорную квартиру за Саенко В.Д.

Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.25, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" проверив доводы жалобы финансового управляющего, переоценив все представленные по делу доказательства, и приняв во внимание то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2018 года по делу N А56-11472/2018 в отношении Рудакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу N А56-11472/2018 Рудаков А.В. признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2021 года утвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рудакова А.В. - Иванушков С.В.; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года рассмотрено заявление финансового управляющего Чеснокова С.В. о признании сделки должника недействительной: договор дарения от 17 марта 2016 года долей квартиры N 180 в доме N 9 по ул.

Маринеско в Санкт-Петербурге, заключенный Рудаковым А.В, с Рудаковыми А.А, А.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу Рудакова А.В. указанное жилое помещение, распределены судебные расходы; также, учтя, что 21 июня 2018 года в отношении Рудакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, а настоящее исковое заявление подано в суд 13 октября 2020 года в период банкротства, и данная процедурра банкротства и до настоящего времени не завершена, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной, расторжении договора и признании права собственности не могут быть рассмотрены в рамках разбирательства настоящего дела, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции признал необходимым исковые требования Саенко В.Д. - оставить без рассмотрения по существу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городское суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: