Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1069/2023[88-3299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки прав требования недействительным, понуждении исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Логинова Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился к суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым кредитный договор от 23 марта 2006 г. N CTR/038246/CВD, заключенный между Логиновым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк"); признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 13 октября 2018 г. N 7903, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС"; обязать ответчиков исключить из кредитной истории истца в Бюро кредитных историй информацию о задолженности по кредитному договору; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. исковые требования Логинова А.А. удовлетворены частично. Признан расторгнутым кредитный договор от 23 марта 2006 г. NCTR/038246/CВD, заключенный между Логиновым А.А, и АО "Райффайзенбанк". Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования 13 октября 2018 г. N 7903, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС". На АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" возложена обязанность исключить сведения о наличии у Логинова А.А. задолженности из кредитной истории в Бюро кредитных историй по договору от 23 марта 2006 г. N CTR/038246/CВD. В пользу Логинова А.А. в равных долях с АО "Раффайзенбанк", ООО "ЭОС" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков). В пользу Логинова А.А. в равных долях с АО "Раффайзенбанк", ООО "ЭОС" взысканы судебные расходы в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Логинова А.А. к ОА "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки права требования недействительным, понуждении исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Логинов А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного 14 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2006 г. между Логиновым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор N CTR/038246/CВD, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил Логинову А.А. в кредит на условиях срочности и платности денежные средства в размере 10 000 евро на 36 месяцев, которые Логинов А.А. обязался возвратить с выплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца согласно графику на расчетный счет N.

В связи с ненадлежащим исполнением принятого Логиновым А.А. на себя обязательства по возврату кредита, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 31 марта 2008 г. по делу N в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2006 г. N CTR/038246/CВD в размере 278 459, 60 руб. (рублевый эквивалент 7 512, 21 евро), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 345, 44 руб.

На основании названного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по городу Санкт - Петербургу от 16 июня 2017 г. исполнительное производство 52915/15/78012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" 13 октября 2018 г. был заключен договор N 7903 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО "Райффайзенбанк" передал, а цессионарий ООО "ЭОС" принял права требования к должникам (физическим лицам, заключившим с цедентом кредитные договоры, указанные в приложении N 1 к договору - кратком реестре уступаемых прав требования) возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договорами и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В числе прочих, к ООО "ЭОС" было право требования к Логинову А.А, возникшее из кредитного договора от 23 марта 2006 г. NCTR/038246/CВD, в общем размере 1 583 303, 78 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) какой-либо задолженности у Логинова А.А. перед АО "Райффайзенбанк" не имелось, поскольку в решении Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 31 марта 2008 г. сделан вывод о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, в связи с чем у Логинова А.А. не могла возникнуть задолженность после 31 марта 2008 г.; задолженность, определенная решением суда от 31 марта 2008 г, погашена в полном объеме в ходе исполнения решения суда. Также судом учтено, что банковский счет Логинова А.А, который использовался для погашения задолженности, был закрыт Банком в связи с отсутствием движения денежных средств, то есть Банк отказался от договора банковского счета в одностороннем порядке, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора от 23 марта 2006 г. расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2008 г. - 11 апреля 2008 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность истца перед АО "Райффайзенбанк" на дату заключения договора цессии от 13 октября 2018 г. отсутствовала, то право требования к Логинову А.А. на основании кредитного договора от 23 марта 2006 г. не могло быть передано ООО "ЭОС", в связи с чем суд резюмировал, что договор от 13 октября 2018 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 23 марта 2006г. в отношении должника Логинова А.А. на сумму 20 695, 51 евро является ничтожной сделкой, так как в данном договоре нарушено существенное условие его заключения, предусмотренное законом.

Поскольку факт того, что истец в полном объеме исполнил перед АО "Райффайзенбанк" обязательство по кредитному договору, отсутствовали основания для внесения в кредитную историю истца информации, размещенной на сайте Объединенного кредитного бюро о наличии у истца задолженности по кредитному договору, а также установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, судом удовлетворены требования о возложении на ответчиков обязанности исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности Логинова А.А. по кредитному договору от 23 марта 2006 г. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

С названными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не согласился, сославшись на положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора - 23 марта 2006 г.), указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 23 марта 2006 г, на который указывает суд в решении о 31 марта 2008 г, факт наступления события неисполнения устанавливает кредитор. Событие неисполнения считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора от 23 марта 2006г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в пункте 5 настоящего договора, то есть в случае наступлением события неисполнения условий договора.

Названные условия, вопреки вводам суда первой инстанции, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что сторонами при заключении договора 23 марта 2006 г. было согласовано право кредитора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, действующее законодательство подобного права также не предусматривает.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, факт расторжения кредитного договора от 23 марта 2006 г. кредитором в одностороннем порядке не был установлен судом при постановлении решения от 31 марта 2008 г, поскольку названное указание содержится в абзаце 4 установочной части названного решения, и является, по сути, изложением требований и оснований заявленных истцом требований, но не указанием того, что было установлено судом при разрешении спора.

Напротив, вопрос о расторжении договора от 23 марта 2006 г. судом при разрешении гражданского дела N г. не исследовался, подобные требования суду не заявлялись, выводы суда не содержат указаний на установление судом названного факта.

По изложенным основанием судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор от 23 марта 2006 г. не является расторгнутым, поскольку стороны соглашение о расторжении договора не заключали, право на односторонний отказ от договора у кредитора отсутствует, требования о расторжении кредитного договора предметом исследования и разрешения суда не являлись.

Тот факт, что АО "Райффайзенбанк" было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, свидетельствует об одностороннем со стороны кредитора изменении срока исполнения обязательств заемщика, но не о расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании кредитного договора от 23 марта 2006 г. расторгнутым отменила и постановилановое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статей 382, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора - 23 марта 2006 г.), судебная коллегия сочла вывод суда о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 13 октября 2018 г, основанный на том утверждении, что в данном договоре нарушено существенное условие его заключения, предусмотренное законом, а именно то, что задолженность истца перед АО "Райффайзенбанк" на дату заключения договора цессии от 13 октября 2018 г. отсутствовала, незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, факт наличия у Логинова А.А. задолженности по кредитному договору от 23 марта 2006 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем названное право требования могло быть передано АО "Райффайзенбанк" иному лицу.

Вопреки доводам истца, в правоотношениях сторон, следующих из кредитного договора от 23 марта 2006 г, личность кредитора не имеет существенного значения. Кроме того, право кредитора на передачу прав по кредитному договору согласовано сторонами в пункте 6.4 кредитного договора, и не нарушает норм действующего законодательства, существовавших на момент заключения кредитного договора.

Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения в части удовлетворения требований о признании договора цессии от 13 октября 2018 г. ничтожной сделкой с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд второй инстанции также отметил, что при удовлетворении требований истца о понуждении АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" исключить сведения о наличии у Логинова А.А. задолженности из кредитной истории в Бюро кредитных историй по договору от 23 марта 2006 г. судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", а именно то, что определенные истцом ответчики по смыслу названного федерального закона являются источниками формирования кредитной истории, и лишены возможности по совершению действий, направленных на внесение изменений в бюро кредитных историй, имеют право лишь предоставления соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку кредитный договор от 23 марта 2006 г. является действующим, сведения о наличии задолженности и просрочки со стороны Логинова А.А. в исполнении его обязательств, правоверно включены в его кредитное досье.

Как верно отмечено судом второй инстанции, ввиду того, что действия ответчиков являются правомерными, вопреки выводам суда в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о понуждении АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС" исключить сведения о наличии у Логинова А.А. задолженности из кредитной истории, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части также обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, соответственно, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что кредитный договор был расторгнут банком, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, но их не опровергают, всем им давалась оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи