Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1082/2023[88-3323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сеть Аптек" к Мамедову Мунасибу Орудж Оглы о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Сеть Аптек" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Сеть Аптек" - Смелой Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сеть Аптек" обратилось в суд с иском к Мамедову М.О.О. сумму основного долга по договору аренды N 79/20-М59 от 01 июля 2020 года в размере 900000 руб, коммерческого кредита в размере 6363000 руб, штрафа в размере 45000 руб, коммерческого кредита с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты из расчета 2 % за каждый день просрочки, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29867, 5 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды, заключенному между сторонами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сеть Аптек" к Мамедову М.О.О. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Сеть Аптек" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года ООО "Сеть Аптек" (арендодатель) и Мамедов М.О.О. (арендатор) заключили договор аренды N79/20-М59, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, и иные платежи в соответствии с договором.

Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 150000 руб. в месяц; арендная плата за июль, август 2020 года составляет 75000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата начисляется с 01 июля 2020 года и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.

Согласно п.4.4, п.4.4.1 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца; арендная плата за январь и май каждого года оплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п.6.1 договора срок аренды: с момента подписания акта приема-передачи по 31 марта 2021 года.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 9.2 договора установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 5% от размера установленной, в период нарушения, арендной платы.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору сторонами не оспаривался, он подтвержден актом приема-передачи объекта от 01 июля 2020 года.

26 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 750000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1347000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату погашения основного долга, штраф в размере 7500 руб.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года сторонами не оспаривался.

09 октября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате суммы залога за вычетом арендной платы, а также акт возврата объекта, что подтверждено сведениями почтового отделения связи, кассовым чеком об отправке письма.

Истцом подтвержден факт того, что указанные документы были направлены ответчиком по верному адресу.

Руководствуясь положениями статьями 10, 310, 606, 611, 612, 614, 616, 619, 620, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на надлежащем уведомлении ответчиком истца о расторжении договора аренды, готовности передать нежилое помещение арендодателю, приняв во внимание и то, что истец мер по принятию спорного помещения не предпринял, уклонился от получения уведомления о расторжении договора, также, установил, что образование задолженности произошло по вине истца, при этом факт материалами дела не подтверждено использования спорного помещения арендатором по назначению после октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Аптек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: