Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1141/2023[88-5427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным завещания, составленного 15 января 2020 года ФИО10

В обоснование иска указано, что отец истца - ФИО10 завещанием от 15 января 2020 года сделал распоряжение, которым все свое имущество, завещал в равных долях по 1/2 доле ответчикам - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО10 умер. Истец считает завещание недействительным, поскольку полагает, что его отец подписывал завещание в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям, так как в то время он очень тяжело переживал свою болезнь, находился в подавленном состоянии, либо подписи в завещании были выполнены иным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что от имени ФИО10 15 января 2020 года составлено удостоверенное нотариально завещание, согласно которому на случай своей смерти он делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещает в равных долях, по 1/2 доле каждому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО10 умер.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2 - супруга наследодателя, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - ФИО3, а также ФИО1 - сын наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, подпись от имени ФИО10 на завещании от 15 января 2020 года, краткий рукописный текст " ФИО10", подпись от имени ФИО10 в реестре N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО22, выполнены, вероятнее всего, самим ФИО10, признаков подражания не имеется, краткие рукописные тексты, подписи от имени ФИО11 в спорных документах выполнены, вероятнее всего, им самим в необычном функциональном, физиологическом, болезненном состоянии; исследуемые объекты от имени ФИО10 имеют диагностический комплекс признаков воздействия "сбивающих" факторов. Выявленный диагностический комплекс обусловлен воздействием постоянного "сбивающего" фактора, связанного с необычным состоянием проверяемого лица (функциональным, физиологическим, болезненным состоянием).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6". Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 22 марта 2022 года у ФИО10 в момент подписания завещания 15 января 2020 года отмечались признаки "данные изъяты", при этом анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в связи отсутствием развернутого описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период, разноречивой оценкой степени выраженности когнитивных нарушений по данным медицинской документации, оценить способность ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 15 января 2020 года не представляется возможным.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также врач-докладчик комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Врач-докладчик ФИО19 в полном объеме поддержала заключение, указала, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что на 15 января 2020 года ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 при жизни недееспособным не признавался, с подобным заявлением в суд истец или иные лица при жизни ФИО10 не обращались, истребованы сведения о том, что ФИО1 не состоял на учете у психиатра и нарколога, за помощью в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3" за период с 1 мая 2014 года не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166-168, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при составлении завещания нарушений гражданского законодательства допущено не было, доказательства того, что ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, суду не представлены, в связи с этим сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Представленное истцом заключение специалиста о состоянии здоровья наследодателя, рецензии специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" ФИО20 оценено судом критически, так как оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником были отклонены судом первой инстанции, установившим отсутствие оснований для признания ее таковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наследодатель при составлении завещания находился в состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО10, полученных на основании данных, содержащихся в медицинских документах.

При этом ссылка ФИО1 на рецензию на судебную экспертизу была отвергнута судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции о том, что данная рецензия не может опорочить заключение посмертной психиатрической экспертизы, кроме того указано, что при недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии ФИО10 суд первой инстанции оценил приведенные выше мотивированные выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении наследодателя, которые не позволяли признать установленным, что он на момент составления завещания 15 января 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из текста оспариваемого завещания следует, что оно удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО22; текст завещания записан временно исполняющим обязанности нотариуса со слов ФИО10 и до его подписания прочитан ФИО10 лично в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса; также прочитано вслух временно исполняющим обязанности нотариуса для завещателя; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность которого установлена, дееспособность проверена; завещание подписано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, при этом с учетом свидетельских показаний ФИО13, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса не усомнился в психическом состоянии ФИО10, его способности понимать значение своих действий и не отказал ему в совершении нотариальных действий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно содержания протокола судебного заседания, полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы. о том, что суд не проел проверку по факту фальсификации решения комиссии ООО "МЦ "ГИППОКРАТ" о психиатрическом освидетельствовании ФИО10 10 января 2020 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения данного медицинского центра, подтвердившего факт обращения ФИО10 для прохождения психиатрического освидетельствования в указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи