Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-122/2023-(8Г-23292/2022)[88-711/2023-(88-23390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" к Погодиной Марии Вячеславовне, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационным жалобам с ограниченной ответственностью "Витерфел", САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 03.05.2022 года, общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 08.01.2023, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Витерфел" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Погодиной М.В. и САО "ВСК" о взыскании:

- с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 334 100 рублей; неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 1 256 216 рублей, неустойки в размере 3 341 рубль за каждый день, начиная с 27 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; процентов на стоимость независимой экспертизы, начисленные за период с 19 мая 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 543 рубля 59 копеек; процентов на стоимость независимой экспертизы, начисленные за период с 27 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы; финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа, исчисленной за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 75 200 рублей; финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 27 декабря 2020 года и до принятия судом решения включительно;

- с Погодиной М.В. суммы ущерба в размере 136 376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 313 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2019 года по вине ответчика Погодиной М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Шкода, принадлежащее на праве собственности истцу ООО "Витерфел". Гражданская ответственность истца и ответчика Погодиной М.В. была застрахована в САО "ВСК". 26 ноября 2019 года ООО "Витерфел" направил в адрес ответчика САО "ВСК" заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов. В установленный законом срок страховщик осмотр и экспертизу транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" взысканы страховое возмещение в размере 334 100 рублей; неустойка за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 334 100 рублей; неустойка в размере 3 341 рубль за каждый день, начиная с 27 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; проценты на стоимость независимой экспертизы за период с 19 мая 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 543 рубля 59 копеек, начиная с 27 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы; финансовая санкция за не направление мотивированного отказа за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года в размере 75 200 рублей и начиная с 27 декабря 2020 года и до принятия судом решения включительно в размере 200 рублей за каждый день на общую сумму 59 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 85 копеек. С Погодиной Марии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" взысканы сумма ущерба в размере 136 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года изменено в части периода взыскания неустойки, периода и суммы финансовой санкции, отменено в части взыскания процентов на расходы на оплату экспертизы.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерфел":

- сумму страхового возмещения в размере 334 100 рублей;

- неустойку в размере 1 209 442 рубля;

- расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей;

- финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа за период с 17 декабря 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 67 100 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рубля".

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Судом постановлено в части взысканий со страхового акционерного общества "ВСК" не приводить в исполнение в связи с производством оплаты.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года около 08 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено LAGUNA, г.р.з. N, принадлежащего ответчику Погодиной М.В, и автомобиля марки Шкода OCTAVIA, г.р.з. N, принадлежащего истцу ООО "Витерфел", под управлением водителя Чуйкова К.Б.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 31 октября 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга установлена вина Погодиной М.В. в ДТП. Управляя принадлежащим ей транспортным средством Рено LAGUNA, она не убедилась в безопасности своего маневра, что повлекло к столкновению с автомобилем марки Шкода OCTAVIA, под управлением водителя Чуйкова К.Б.

Гражданская ответственность истца ООО "Витерфел" и ответчика Погодиной М.В. была застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению ТС N N, составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода OCTAVIA составляет 334 100 рублей с учетом износа и 470 476 рублей без учета износа. Размер ущерба с учетом износа запасных частей установлен в соответствии с утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11 ноября 2019 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив доверенность лица, подписавшего заявление, извещение о ДТП, копии определения по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 13 декабря 2019 года, САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставить паспорт представителя, доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение.

Однако, как следует из содержания данного письма, страховой компании из представленных потерпевшим документов было известно, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Погодиной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, о заявителе - ООО "Витерфел" не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим паспорта представителя истца, подписавшего заявление от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ООО "Витерфел", доверенности на право управление и водительского удостоверения водителя Чуйкова К.Б. существенно повлияло на определение размера страховой выплаты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая, однако, бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

САО "ВСК" не организовали осмотр транспортного средства, истец самостоятельно заказал осмотр и оценку ущерба 1 марта 2020 года. Подавая заявление о страховой выплате, истец указал, что техническое состояние транспортного средства исключает его доставку, при этом указал контактный телефон и адрес электронной почты для согласования даты и времени проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и адрес местонахождения данного автомобиля: Санкт-Петербург, Ломоносов, "адрес".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано оценил как допустимое доказательство заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра, которое в совокупности с иными документами, позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере 334 100 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не были своевременно уведомлены о времени и месте осмотра, уведомление поступило к ним только 28 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по осмотру и выплате страхового возмещения Страховой компанией не были исполнены в соответствии с Законом об ОСАГО в виду необоснованного истребования дополнительных документов.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, указав, что истец - юридическое лицо, договор в его пользу не заключался, то есть он не относится к потребителям финансовых услуг, поэтому у него не возникла обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Претензия к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, составленная 24 июля 2020 года, была направлена в страховую компанию 26 декабря 2020 года. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание дату обращения ООО "ВИТЕРФЕЛ" к ответчику (26 ноября 2019 года), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 16 декабря 2019 года включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил в срок свою обязанность по выплате страхового возмещения и по настоящее время выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года и составляет 1 256 216 рублей, исходя из расчета: 334 100 рублей х 1% х 376 дней.

Руководствуясь разъяснениями пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу возможности взыскания неустойки за период с 17 декабря 2019 год по 26 декабря 2020 года в размере 334 100 рублей, и в размере 3 341 рубль за каждый день, начиная с 27 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку истребование САО "ВСК" дополнительных документов не относится к отказу в страховой выплате, с ответчика САО "ВСК" в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17 декабря 2019 года и до 18 октября 2021 года включительно, когда было принято решение по делу, исходя из размера 200 рублей в день, размер которой составит 134 200 рублей (671 день х 0, 05% х 400 000 рублей).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимая конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года до 334 100 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наличии письма страховой компании о предоставлении дополнительных документов еще в декабре 2019 года, что сроки осмотра, оценки транспортного средства, выплаты страхового возмещения также истекли еще в декабре 2019 года, истец направил ответчику досудебную претензию 26 декабря 2020 года накануне обращения в суд с иском в электронном виде 28 декабря 2020 года, то есть спустя год, тем самым своими действиями также способствовал увеличению размера неустойки и финансовой санкции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой неустойки до 67 100 рублей.

В связи с исполнение решения суда САО "ВСК" 7 июля 2022 года и оплатой истцу 2 700 619 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части общей суммы неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 7 июля 2022 года в размере 1 209 442 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, и обосновано взысканы судом с САО "ВСК" в пользу ООО "Витерфел".

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в виде расходов на проведение экспертизы, так как, несмотря на то, что формально истцом соблюден порядок уведомления страховой компании о проведении осмотра и оценки ущерба, однако ответчику стало известно об этом спустя семь месяцев после производства оплаты экспертизы, накануне обращения истца в суд с иском.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении разрешения требований к Погодиной М.В.

Приведенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы были предметом проверки и надлежащей оценки, судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на ошибочном понимании кассатором норм материального права, в связи с чем в ней не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения суда второй инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК".

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Витерфел".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований к САО "ВСК", с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" к Погодиной Марии Вячеславовне, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи