Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1236/2023[88-3784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Михайлову Алексею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Суханову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Михайлова Алексея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Богоева Ю.Ф. Саханова А.Е, действующего на основании доверенности от 01.03.2023, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В, действующего на основании доверенности от 08.06.2022, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что 03.06.2019 между ИП Богоевым Ю.Ф. и Михайловым А.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым Михайлов А.В. принял на себя обязательство по реализации имущества, принадлежащего ИП Богоеву Ю.Ф, а именно: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1 200 000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 стоимостью 155 000 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 стоимостью 1000 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5000 руб.; жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1351 штук стоимостью 800 руб. за штуку; телевизора LED Samsung UE32N4500A черного цвета, стоимостью 7000 руб.

18.07.2019 между Михайловым А.В. и ИП Сухановым И.М. был заключен договор перевозки груза, состоящего из принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30, универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1, процессора компьютерного Intel Pentium G2130, контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350- 8ELP128MBLPPCIE4X, жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург. 31.07.2019 между ИП Сухановым И.М. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования указанного груза, выгодоприобретателем по договору назначен Михайлов А.В, страховая сумма составила 2448000 руб. 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был залит водой. Претензия Михайлова А.В. о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. На основании изложенного Михайлов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 251 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" предъявлен встречный иск к Михайлову А.В. и ИП Суханову И.М. о признании договора страхования груза от 31.07.2019 недействительным, поскольку перевозимый груз и до дорожно-транспортного происшествия находился в неисправном состоянии, о чем страховщику стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. ИП Сухановым И.М. при заключении договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация о состоянии и стоимости застрахованного имущества, договор страхования был заключен под влиянием обмана.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 годаиск АО "АльфаСтрахование" к ИП Суханову И.М. о признании сделки недействительной удовлетворен, признан недействительным договор страхования грузов, применены последствия недействительности сделки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Суханова И.М. взыскана страховая премия в размере 4200 руб. В удовлетворении иска к Михайлову А.В. отказано. с ИП Суханова И.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб. Иск Михайлова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.02.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. в части удовлетворения иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Суханову Ивану Михайловичу отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ИП Богоевым Ю.Ф. и Михайловым А.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого Михайлов А.В. обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ИП Богоева Ю.Ф, одну или несколько сделок по реализации товара, наименование, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара, иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из спецификации на реализацию товара от 03.06.2019, акта приема-передачи товара от 05.06.2019 ИП Богоев Ю.Ф. передал Михайлову А.В. следующее имущество с указанием имеющихся дефектов: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1200000 руб. (наличие царапин на правой стороне корпуса принтера); универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 стоимостью 155000 руб.; процессор компьютерный Intel Pentium G2130 стоимостью 1000 руб.; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5000 руб.; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1351 штук стоимостью 800 руб. за штуку, телевизор LED Samsung UE32N4500A, черный, стоимостью 7000 руб. (имеются царапины и потертости на боковых ножках (стойках) телевизора, при включении в верхнем правом углу экрана имеются "битые пиксели").

18.07.2019 между ИП Сухановым И.М. и Михайловым А.В. заключен договор перевозки груза по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург, по условиям которого ИП Суханов И.М. обязался доставить в пункт назначения: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук и телевизор, общей стоимостью 2448800 руб. Срок исполнения с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019 - до 05.08.2019.

Согласно отчету ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от 14.06.2019 N по состоянию на 13.06.2019 стоимость принтера Stratasys Objet 30 составляла 1456000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1 - 223500 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 - 1558 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X - 11150 руб, общая стоимость имущества 1692208 руб. Со слов заказчика груз находится в исправном состоянии.

В подтверждение исправного состояния принтера для объемной печати Stratasys Objet 30 страхователь представил страховщику техническое заключение ООО "Техноэстет" от 18.03.2019, подписанное инженером Сорокиным А.Г.

31.07.2019 между ИП Сухановым И.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования груза - бывшего в употреблении компьютерного оборудования (3D принтера Stratasys Objet 30; платы Vocord Pro 2Е1; процессора Intel Pentium G2130; контроллера RAID SATA LSI; жестких дисков в количестве 1113 штук) на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург, на автомобиле FORD TRANSIT (грузовой фургон). Страховая сумма определена в размере 2448000 руб. Страховая премия в размере 4200 руб. страхователем уплачена. Срок действия договора страхования с 02.08.2019 по 12.08.2019. Страховые риски: только от полной гибели всего или части груза, хищения груза и подмочки груза атмосферными осадками. В графе "идентификация груза" указан договор перевозки б/н от 18.07.2019 и отчет независимого оценщика ("ООО "Независимая Ассоциация Экспертов") о рыночной стоимости от 14.06.2019 N 59/2-2019. Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе (страхование "за счет кого следует" согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ) - Михайлов А.В.

Согласно дополнительным условиям полиса страхования груза полис действует только в отношении указанных в нем параметров, в случае несоответствия данных, указанных в полисе, фактическим данным грузоперевозки, перевозка не является застрахованной (п. 1.3). Страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка (п. 3).

02.08.2019 между сторонами договора перевозки от 18.07.2019 подписан акт приема-передачи груза, согласно которому Михайлов А.В. передал, а ИП Суханов И.М. принял товар: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1113 штук.

17.09.2019 Михайлов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак В 013 ТВ 10, вынужденно выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет в протоку водоема. Автомобиль вместе с грузом оказался залит водой, виновник аварии с места происшествия скрылся. Кроме того, заявитель указал, что ему известно о том, что 03.08.2019 на грунтовой дороге недалеко от места дорожно-транспортного происшествия был обнаружен автомобиль NIVA CHEVROLET, собственник которого пояснил, что автомобиль у него угнали, о чем он заявил в дежурную часть утром 03.08.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении (КУСП N 2436 от 03.08.2019) следует, что 03.08.2019 в 02:30 от Суханова И.М. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, один участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 указано, что 03.08.2019 в 01:30 на 369 км автодороги Р-21 "Кола" Пряжинского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь по автодороге Р-21 "Кола", совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем FORD TRANSIT, который получил механические повреждения. После происшествия водитель неустановленного автомобиля место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

В рамках административного расследования проверены прилегающие к месту дорожно-транспортного происшествия территории на предмет нахождения транспортных средств с характерными для данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями. 03.08.2019 недалеко от места происшествия, а именно: на второстепенной дороге в 200 м от автодороги Р-21 "Кола" Пряжинского района Республики Карелия обнаружен автомобиль NIVA CHEVROLET в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеющий многочисленные термические повреждения. Водитель обнаружен не был.

В ходе административного расследования по делу было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" от 25.10.2019 имеющиеся на автомобиле FORD TRANSIT повреждения не могли быть образованы от контактирования с автомобилем NIVA CHEVROLET, при этом фрагмент стекла фары, представленный сотрудникам ГИБДД Сухановым И.М. в качестве вещественного доказательства с места дорожно-транспортного происшествия, является фрагментом стекла фары автомобиля NIVA CHEVROLET до 2009 года выпуска.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от 24.10.2019 N 524-ТР-АС, составленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", по результатам трасологического исследования установлено, что все повреждения автомобиля FORD TRANSIT не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2019 в 01 час. 30 мин. на 369 км автодороги Р-21 "Кола" в Пряжинском районе Республики Карелия при указанных водителем обстоятельствах.

По заказу АО "АльфаСтрахование" сюрвейерская компания ООО "Маринекс- АйТиЭс" с целью определения причин возникновения, размера ущерба 06.08.2019 произвела осмотр поврежденного в ходе транспортировки груза. Осмотр произведен в присутствии страхователя Суханова И.М. и грузоотправителя Михайлова А.В. Согласно сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 30.01.2020 по результатам осмотра в автомобиле был обнаружен груз: принтер для объемной печати Stratasys Objet 30; операционный блок, представляющий металлический корпус, в котором, со слов страхователя, находились универсальная плата для работы с 2 потоками Vocord Pro 2Е1, процессор компьютерный Intel Pentium G2130, контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X, а также жесткие диски HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ и незаявленные в документах жесткие диски SEAGATE с объемом памяти 320 GB (количество не определено), при этом у большинства дисков удалены заводские номера. Согласно примечанию сюрвейера жесткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена и в отсутствие заявленного события (залива водой). На основании изучения предложений по реализации бывших в употреблении дисков HITACI с разной емкостью сюрвейером установлено, что заявленная страхователем стоимость жестких дисков HITACI с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ завышена, при сознательно удаленных заводских номерах без подтверждения собственником происхождения дисков или их надлежащего гарантийного обслуживания стоимость дисков равна 0.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту возможного совершения противоправных действий со стороны истца по первоначальному иску и ИП Суханова И.М. при получении страховой выплаты (материал КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 14.01.2020 N).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 по материалам КУСП указано на наличие оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано с целью получения страхового возмещения. Водитель автомобиля FORD TRANSIT Суханов И.М. пояснил, что на 369 км его автомобиль сзади ударил неизвестный автомобиль. От удара его автомобиль выехал вправо за пределы проезжей части дороги и совершил съезд в протоку водоема. Описать автомобиль, совершивший столкновение, Суханов И.М. не смог. Вызывает сомнения, что автомобиль FORD TRANSIT выехал за пределы проезжей части дороги в результате столкновения (след от автомобиля FORD TRANSIT за пределами проезжей части дороги прямолинейный, передняя часть автомобиля не повреждена в результате удара об воду, нет осадка ила на капоте автомобиля), повреждения на автомобиле FORD TRANSIT не соотносятся с повреждениями автомобиля NIVA CHEVROLET.

18.06.2019 Богоевым Ю.Ф. было заказано техническое заключение о состоянии 3D принтера. Заключение ООО "Техноэстет", подписанное инженером Сорокиным А.Г, содержит сведения о проведении аппаратно-программной диагностики принтера, производстве пробной печати. Принтер полностью исправен. Опрошенный Коренной В.О. пояснил, что работает неофициально в ООО "Техноэстет" в качестве менеджера с начала 2019 года. Среди его знакомых есть Богоев Ю.Ф, который занимается ремонтом компьютерной техники и восстановлением жестких дисков. Так как Коренной В.О. доверял Богоеву Ю.Ф. он поставил печать фирмы и расписался за Сорокина А.Г. Данный инженер в данной фирме не работал. Его фамилия указана ошибочно.

В ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 14.01.2020 директор ООО "Техноэстет" пояснил, что данная организация проверку исправности принадлежащего Богоеву Ю.Ф. принтера для объемной печати не производила, инженер Сорокин А.Г. работником ООО "Техноэстет" не является. В судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2020 был допрошен свидетель Сорокин А.С, который пояснил, что вышеуказанный акт технического исследования от 18.03.2019 не подписывал, сотрудников ООО "Техноэстет" он знает, принтер для объемной печати в указанной организации на предмет его исправности не исследовал и не является специалистом по обслуживанию данной техники.

В целях определения условий перевозки, технического состояния заявленного к страхованию груза на дату заключения оспариваемого договора и определения его действительной стоимости по делу проведены три судебные экспертизы (основная, повторная и дополнительная).

Согласно заключению комплексной судебной оценочной, технической экспертизы, выполненной экспертами АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", перевозка жестких дисков фирмы HITACI в той упаковке, в которой она осуществлялась, выполнялась с нарушениями требований ГОСТ 23088-80, с нарушением стандартов и ТУ на изделия, установленных производителем (руководства по эксплуатации жёстких дисков HGST TravelstarZ7K500), с нарушением общепринятых правил перевозки такого рода грузов, установленных во всех ведущих транспортных компаниях, оказывающих услуги по перевозке грузов, в том числе автомобильным транспортом. Жёсткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена даже в отсутствии заявленного события (залива водой). При внешнем осмотре 100 жестких дисков, отобранных случайным образом, установлено, что электронные платы жестких дисков содержат следы присутствия воды, следы коррозии, твердых частиц песка и мелких водорослей. 92 из 100 дисков диски производства HITACI (HGST), 8 дисков - производства Western Digital (WD). Маркировка на 88 из 92 жестких дисков производства HITACI повреждена - вырезаны серийные (заводские) идентификационные номера. На части жестких дисков производства HITACI имеются следы переклеивания маркировочных наклеек (шильд). Подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия. На 6 жестких дисках производства HITACI отсутствуют винты, соединяющие электронную плату с гермоблоком. На 84 жестких дисках из 100 отсутствуют поролоновые прокладки между электронной платой и гермоблоком, предотвращающие передачу статического заряда от гермозоны до платы управления. На одном жестком диске имеются следы температурного перегрева микросхемы Samsung на плате управления. При подключении жестких дисков к персональному компьютеру при использовании адаптер-переходника для HDD AGESTAR 3FBCP1, Serial N ASE151200246 (00012399) было установлено, что ни один жесткий диск не определяется операционной системой Windows.

При использовании программного обеспечения CrystalDisklnfo 8.7.0, release: 2020/07/10, было выявлено, что 8 жестких дисков из 100 определяются. В результате установлено, что все 8 дисков содержат физически битые сектора - кластеры жесткого диска, которые были повреждены механически. При этом информация о модели и емкости жестких дисков, считанная программой CrystalDisklnfo, не соответствует информации на маркировке дисков. Воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все исследуемые 100 жестких дисков являются неисправными и имеют дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Экспертом установлены дефекты дисков: отсутствие серийных номеров на маркировке, отсутствие винтов, отсутствие поролоновых прокладок, физические повреждения кластеров дисков, несоответствие информации, считанной программой CrystalDisklnfo, информации на маркировке дисков. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование жестких дисков по прямому назначению было невозможно еще до залива водой. Рыночная стоимость 100 жестких дисков фирмы HITACI, представленных на исследование, с учетом имевшихся дефектов на момент наступления события от 03.08.2019, составляет 9940 руб. По остальным 1013 жестким дискам идентифицирующая информация отсутствует, оценка их рыночной стоимости не производилась.

Исследуемый принтер является неисправным и имеет дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Дефекты принтера - трещина длиной 15 мм на левой вертикальной крышке в области концевого выключателя замка крышки, заклинивание правой направляющей оси X в положительном направлении. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование принтера по прямому назначению было невозможно еще до заявленного события (залива водой). В связи с обильным наличием на электронных и механических компонентах принтера следов присутствия воды, песка, мелких водорослей, определить, какие неисправности 3D принтера Stratasys Objet 30 могли быть получены в результате воздействия воды, не представляется возможным в связи с риском поражения электрическим током, а также возникновения необратимых повреждений электронных компонентов. Определить объем работ по восстановительному ремонту 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент проведения исследования не представляется возможным. В связи с тем, что экспертом Андреевым Л.В. не был установлен объем работ по восстановительному ремонту, необходимому для приведения 3D принтера Stratasys Objet 30 в состояние, в котором он находился до наступления события от 03.08.2019, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. В то же время эксперт Фофанова О.И. установиластоимость подготовительных работ к восстановительному ремонту 3D принтера: работы по проведению подготовки запуска установки быстрого прототипирования Stratasys Objet 30 (комплексная очистка с помощью спецсоставов), которая составляет 131339 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения после допроса специалиста Гехта Л.В. судом была назначена повторная судебная оценочная, техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной, технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс" 15.03.2021 N, рыночная стоимость всех жестких дисков с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии на момент наступления события от 03.08.2019 составляет 1054000 руб. С технической точки зрения перевозка б/у жестких дисков в одной таре (коробке) без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима. При таком виде перевозки не исключено причинение случайных механических или иных повреждений жестких дисков. В результате исследования технического состояния 100 жестких дисков установлено, что все диски имеют следы контакта с жидкостью, 44 диска имели штатный отклик при подключении их к компьютеру. В 9 дисках обнаружены повреждения внутренних элементов, которые являются производственным браком и результатами эксплуатационного износа, отсутствие считывающей головки, нештатное расположение считывающей головки на приводе, значительные царапины на магнитном диске. При этом эксперт делает вывод о том, что только 4 из выбранных жестких дисков до залива их водой находились в неисправном состоянии до момента рассматриваемого события, поскольку повреждения внутренних элементов свидетельствует о значительном эксплуатационном износе или о повреждениях во время их работы. Все 100 дисков по результатам исследования признаны негодными для дальнейшего использования, поскольку каждый диск контактировал с жидкостью, воздействие которой с течением времени усугубляется, что приводит к неисправности электрической и электронной составляющей дисков.

В результате исследования технического состояния 3D принтера Stratasys Objet 30, установлено, что принтер находится в неисправном состоянии, а именно: общий отказ от работы. Неисправные узлы устройства, выявленные в ходе проведения исследования: электродвигатели перемещения печатающей головки по оси X, рама принтера, материнская плата. Данные узлы имеют следы контакта с жидкостью, что могло привести их в неисправное состояние. Попадание влаги внутрь корпуса является наиболее вероятной причиной неисправного состояния принтера. Определить время возникновения неисправного состояния 3D принтера Stratasys Objet 30 не представляется возможным, поскольку сам принтер находится в неработоспособном состоянии, а действующей методики по определению возраста повреждений нет. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054000 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков 3D принтера на дату наступления события составляет 49000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс", от 06.08.2021 N, на исследование были отобраны произвольным образом 100 жестких дисков, по результатам их изучения в 57 жестких дисках отсутствует поролоновая прокладка между корпусом жесткого диска и платой, при этом у 15 из данного количества были обнаружены наклейки, которые выполняют роль пломбы. Неповрежденное состояние данных пломб говорит о том, что ранее указанные диски не разбирались. У 3 жестких дисков обнаружено отсутствие винтов крепления платы к корпусу. Механических и иных повреждений жестких дисков, которые не связаны с заливом их водой, не обнаружено. Из выбранных 100 жестких дисков только 7 имели штатный отклик операционной системы персонального компьютера, в результате - 4 жестких диска имели битые кластеры в таком количестве, которое препятствовало их использованию по прямому назначению. Таким образом, 4 жестких диска из 100 находились в неисправном состоянии на момент залива их водой, 96 жестких дисков из 100 эксперт признал исправными на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспериментальным путем эксперт пришел к выводу о том, что воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Рыночная стоимость 1068 исправных жестких дисков (HDD 2.5) на дату наступления события составляет 1011396 руб. Также экспертами было установлено, что у 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события левая крышка принтера имела механическое повреждение в виде трещины. Программная часть принтера до залива водой 03.08.2019 находилась в исправном состоянии. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054000 руб.

Изучив экспертные заключения, допросив экспертов ООО "Автотекс" Мельникова А.И. и Матвеева К.А, суд первой инстанции признал заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости допустимым и достоверным доказательством по делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основываясь на указанном заключении, а также сделав вывод о том, что установить техническое состояние принтера до его залива водой возможным не представляется, суд первоначальный иск Михайлова А.В. отклонил и удовлетворил встречные требования страховой организации по мотиву недостоверности сведений о предмете страхования, предоставленных страхователем при заключении договора страхования.

Заключение экспертов ООО "Автотекс" в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости суд оценил критически, счел его недостоверным и носящим вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции исходя из следующего.

В качестве основания для назначения по делу повторной судебной оценочной, технической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" в полном объеме, а также на то, что специалист, принимавший участие в проведении экспертного исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим по тем же вопросам проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Автотекс". Между тем, результаты повторной экспертизы суд также оценил критически, и, первоначально поставив под сомнение в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", в итоге согласился с ним, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, соответствующие противоречия судом надлежаще устранены не были.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Автотекс" Мельников А.И. и Матвеев К.А, которые подтвердили выводы, изложенные в выполненных ими заключениях.

Ставя под сомнение заключение экспертов ООО "Автотекс", суд первой инстанции сослался на противоречия экспертного заключения, связанные с отнесением жестких дисков под номерами 98, 99 к пригодным для эксплуатации, при одновременном указании на то, что проверить их на работоспособность возможным не представилось, а также на нелогичность действий экспертов при нагревании жестких дисков до температуры 43 градуса с опусканием в воду, после чего один из дисков перестает опознаваться операционной системой.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что возможная техническая опечатка в указании номеров исследованных дисков не повлекла за собой ошибку в окончательном результате экспертного заключения относительно определения количества исправных и неисправных дисков. Нагревание диска до температуры 43 градуса с последующим опусканием в воду не связано с температурой воды в водоемах, выполнено с целью опровержения позиции представителей страховой организации о невозможности попадания воды в диск в связи с наличием мембраны.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, находя их достоверными.

Экспертное заключение, выполненное АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", суд апелляционной инстанции полагал возможным оценить критически, исходя из того, что осмотр 3D принтера Stratasys Objet 30 выполнялся лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не указал, какие именно повреждения и на каких именно дисках возникли (если таковые имелись) в результате их перевозки упакованными не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не обосновал, почему ряд установленных дефектов дисков влечет невозможность их дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 947, ст. 948 Гражданского кодекса РФ, доказательств действительной стоимости груза, пришел к выводу, что оснований для выводов о том, что страховщик страхователем был введен в заблуждение относительно цены перевозимого имущества, делал это намеренно, не имеется, следовательно, решение суда в части удовлетворения встречного иска АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования грузов от 31.07.2019, заключенного с ИП Сухановым И.М, подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска Михайлова А.В. и взыскании в его пользу страхового возмещения в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно полису, выданному страховщиком Суханову И.М, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования грузов от 11.01.2005 АО "АльфаСтрахование ".

Подпунктом "а" и. 3.5.2 указанных Правил определено, что страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшее вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, п. 4.1.7 Правил установлено, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в п. п. 3.5.1 - 3.5.3 Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, происшедшие вследствие грубой небрежности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, перевалки и хранение грузов.

Таким образом, страховым случаем является не любая гибель застрахованного груза, а его гибель при определенных договором обстоятельствах.

Из письменных объяснений Суханова И.М. от 03.08.2019, данных инспектору ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, следует, что 03.08.2019 в ночное время он выехал в г. Санкт-Петербург, вез груз. На 369 км автодороги Р-21 "Кола" с ним совершило столкновение транспортное средство, после чего автомобиль FORD TRANSIT съехал в придорожный ручей. Позднее Суханов И.М. указывал, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль NIVA CHEVROLET, представил сотрудникам ГИБДД фрагмент стекла фары от данного автомобиля.

Из исследовательского заключения от 25.10.2019 N, выполненного экспертом-автотехником ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" Матвеевым К.А. на основании постановления врио начальника ОГИБДД МВД по Пряжинскому району о назначении трасологического исследования от 22.08.2019, следует, что специалист с учетом сообщенных ИП Сухановым И.М. сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля FORD TRANSIT и останков транспортного средства NIVA CHEVROLET, VIN N, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля FORD TRANSIT не могли быть образованы от контактирования с автомобилем NIVA CHEVROLET.

В исследовательском заключении экспертом подробно указано, в связи с чем он пришел к такому выводу. В частности, им подробно описаны повреждения дверей задка автомобиля FORD TRANSIT (вмятина слева от контактирования с твердым тупым предметом шириной примерно 2 см), рамки государственного регистрационного знака и самого знака (два линейных разрыва металла, имеющих практически взаимно перпендикулярное направление, образованные от контактирования с твердым острым предметом), выполнены фототаблицы. Эксперт при этом сослался на нахождение установленных повреждений задка автомобиля на высоте от 63 см до 80 см, отдельно отметил отсутствие повреждений на бампере заднем, расположенном ниже, а также обратил внимание на то, что усилитель бампера переднего автомобиля NIVA CHEVROLET (от 46 см до 64 см), с которым могли контактировать двери задка автомобиля FORD TRANSIT, при образовании их повреждений не совпадают (различие до 16 см). Дополнительно экспертом учтены направление воздействия при образовании повреждений усилителя бампера переднего автомобиля NIVA CHEVROLET и характерные особенности следообразующего объекта, от воздействия которого были образованы повреждения двери задка автомобиля FORD TRANSIT.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста Матвеев К.А. подтвердил, что по приведенным основаниям контактирование между автомобилями FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак В 013 ТВ 10, и NIVA CHEVROLET, VIN X9L21230030008370, не происходило. Также специалист после осмотра фотографий с места происшествия пояснил, что при съезде автомобиля в кювет в результате удара под углом к оси проезжей части должны быть следы заноса (борозда от колес, приподнятая хаотично). Однако, из представленных материалов следует, что автомобиль FORD TRANSIT катился в водную протоку без заносов и торможения (задние колеса идут по следам, оставленным передними колесами), аккуратно и контролируемо. Отдельно обращал внимание на то, что при съезде с дорожного полотна установленные здесь же столбики водителем задеты не были.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об обстоятельствах повреждения груза, в том числе пояснениям специалиста, пришла к выводу, что события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля FORD TRANSIT 03.08.2019, отвечающего признакам страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования груза, исходя из выше приведенных обстоятельств, не насупило.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужили апелляционные жалобы Михайлова А.В, который обжаловал решение суда первой инстанции только в части признания недействительным договора страхования и ИП Богоева Ю.Ф, который обжаловал решение суда первой инстанции в части повреждений и стоимости перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, не мотивировав это, и проверил решение суда первой инстанции в необжалуемой части, отменил его с указанием на установление отсутствия наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи