Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1284/2023[88-3917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1765/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, представителя истца - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области N от 1 ноября 2019 г. об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости;

В стаж ФИО1 включены периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

? с 3 августа 1998 г. по 30 июня 1999 г. в качестве врача-интерна по анестезиологии и реанимации в отделении реанимации и интенсивной терапии больницы в календарном исчислении, ? с 28 ноября по 26 декабря 2009 г. в качестве врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации больницы как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, ? с 12 марта по 31 марта 2018 г. нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в качестве врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации больницы как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

На Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществляющему медицинскую деятельность, с момента возникновения права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа во включении в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периода работы с 01.07.1999 г. по 31.03.2000 г. врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологического, и периода нахождения в командировке с 11.03.2006 г. по 03.04.2006 г. в период работы врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации, выражает несогласие с выводами судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просила судебные постановления отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, ФИО1 13 июля 2019 г. обратился в ГУ УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1 ноября 2019 г. решением пенсионного органа N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа работы, в стаж лечебной деятельности не включены в льготном исчислении периоды его работы, в числе прочих периодов:

? с 1 июля 1999 г. по 31 марта 2000 г. врачом анестезиологом-реаниматологом анестезиологического отделения республиканском государственном учреждении здравоохранения "Республиканское медицинское объединение" в Коми;

? с 11 марта по 3 апреля 2006 г. - время нахождения в командировке в период работы анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации в республиканском государственном учреждении здравоохранения "Республиканское медицинское объединение" Коми.

Как следует из материалов дела, период работы ФИО1 с 1 июля 1999 года по 31 марта 2000 года врачом анестезиологом- реаниматологом анестезиологического отделения включен пенсионным органом в специальный стаж в календарном исчислении, а не как 1 год 6 месяцев за 1 год работы в данной должности. Основанием для исчисления спорного периода в календарном исчислении послужило то, что анестезиологическое отделение не предусмотрено действующим законодательством в качестве структурного подразделения, работа в котором засчитывается в специальный стаж в льготном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", проанализировав имеющиеся списки профессий и должностей действующие в оспариваемый период, исходил из того, что в больнице, где в спорный период работал ФИО1, было предусмотрено в структуре учреждения самостоятельное анестезиологическое отделение и самостоятельное отделение реанимации и интенсивной терапии, при этом, каждое из отделений имело самостоятельное положение, на основании которого функционировали данные отделения.

Учитывая, что действовавшим ранее и действующим в настоящее время нормативным регулированием не предусмотрен льготный порядок исчисления стажа для врачей анестезиологов-реаниматологов анестезиологического отделения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета спорного периода работы ФИО1 с 1 июля 1999 г. по 31 марта 2000 г. врачом анестезиологом-реаниматологом анестезиологического отделения в льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготном исчислении в специальный стаж время нахождения истца в командировке в период работы анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации больницы с 11 марта по 3 апреля 2006 г, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения истца в командировке в указанный период учтены в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1, как обычные условия, данные сведения, внесенные в персонифицированный учет, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательству и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья