Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023[88-3516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3868/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий и возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО1 - адвоката ФИО12 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), просил признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, выразившиеся в неперечислении денежных средств, взысканных с ФИО7 в рамках

исполнительного производства N 377772/19/78030-СД, в сумме, предусмотренной исполнительным листом ФС N, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца возмещение вреда 919 084, 52 руб.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП от 25 декабря 2019 г, входящим в сводное исполнительное производство N-СД, должником по исполнительным производствам является ФИО7

Предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП от 25 декабря 2019 г. являлось обращение взыскания на квартиру должника по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Указанная квартира реализована на торгах за 2 899 772, 45 руб, однако истцу вместо указанной суммы перечислена сумма от реализации "адрес" 980 687, 93 руб, остальная сумма, в нарушение приоритета погашения, перечислена в счет погашения других задолженностей должника.

Истец является взыскателем, сумма задолженности перед ним по исполнительному листу ФС N на 8 июня 2021 г. составляет 14 447 219, 18 руб.

Истец обратился с жалобой в Правобережный ОСП Невского района, ответ на жалобу не поступил. Истец также обратился с заявлением о внесении представления об устранении нарушений закона 2 июля 2021 г. в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16Б. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в дело должника по исполнительным производствам ФИО7, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-954/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога иск удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 01 апреля 2018 г. в размере 928 500 руб, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 42 процента годовых, начисляемых на сумму основной задолженности, неустойку по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 250 000 руб, неустойку за период с 17 апреля 2018 г. по день фактического погашения задолженности исходя из 0, 5 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основной задолженности, судебные расходы 39 200 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 391 497 руб.

Указанным решением суда установлено, что 1 июня 2017 г. между истцом по настоящему делу и ФИО7 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере 1 700 000 руб, а ФИО7 обязалась вернуть деньги в срок до 31 мая 2018 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. в резолютивной части решения во втором абзаце исправлена описка следующим образом: взыскать с Кирсановой Н.Б. в пользу Смолокурова А.Б. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 1 апреля 2018 г. в размере 416 500 руб, проценты за пользование займом за период с 2 апреля 2018 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 42 процента годовых, начисляемых на сумму основной задолженности, неустойку по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 250 000 руб, неустойку за период с 17 апреля 2018 г. по день фактического погашения задолженности исходя из 0, 5 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основной задолженности, судебные расходы в размере 39 200 руб.

Во исполнение решения суда от 6 марта 2019 г. выписаны исполнительные листы о взыскании денежных средств серия ФС N и об обращении взыскания на квартиру серия ФС N.

На основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от 25 декабря 2019 г, на основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от 25 декабря 2019 г.

Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 N-СД.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются истец и третье лицо ФИО13

Истец указывает в обоснование иска, что квартира по адресу: "адрес" была реализована на торгах за 2 899 772, 45 руб, однако истцу вместо указанной суммы перечислена сумма от реализации "адрес" 980 687, 93 руб, остальная сумма, в нарушение приоритета погашения, перечислена в счет погашения других задолженностей должника перед ФИО13, не являвшимся залогодержателем квартиры.

Ответчики данные обстоятельства не оспаривают.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района о распределении денежных средств по СД от 8 июня 2021 г. по сводному исполнительному производству N 377772/19 следует, что по состоянию на данную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 317 116, 87 руб, взысканные с Кирсановой Н.Б. денежные средства в размере 2 899 772, 45 руб. распределены следующим образом: 919 084, 52 руб. ФИО13, 1 980 687, 93 руб. - истцу.

Истец полагал, что, поскольку денежные средства должны были быть распределены ему в полном объеме как залогодержателю квартиры, то сумма незаконно перечисленных ФИО13 денежных средств в размере 919 064, 52 руб. является убытками, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ст. 78, 111 Федерального закона от 2 июля 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что после завершения реализации заложенного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", которая окончена путем перечисления денежных средств на счет Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО8 должен был удовлетворить все требования истца как взыскателя по исполнительному производству из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положением части 4 ст. 78 Федерального закона 2 июля 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд указал, что судебный пристав-исполнитель "адрес" денежные средства в размере 919 084, 52 руб. незаконно не перечислил истцу, тем самым допустив в отношении него незаконное бездействие, незаконно распределил данные денежные средства 8 июня 2021 г. другому взыскателю ФИО9

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с допущенным приставом бездействием, безвозвратная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не произошла, денежные средства, причитавшиеся истцу, перечислены ФИО9, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30 июня 2021 г. вынесено требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 919 084, 52 руб, данное требование направлено в адрес ФИО9

Также судом второй инстанции установлено, что в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", из заработной платы должника производится погашение по исполнительному производству перед истцом.

Кроме того, наложен арест на принадлежащий должнику ФИО7 автомобиль "Фольксваген", данное имущество оценено в 690 000 руб, подана заявка на торги в отношении автомобиля с минимальной начальной ценой 690 000 руб.

В судебном заседании от 4 октября 2022 г. судебный пристав- исполнитель ФИО10 пояснил, что, помимо изложенного, на депозитном счете должника-банкрота имеются денежные средства около 90 000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, возможность получения истцом денежных средств в размере 919 084, 52 руб. не утрачена, в том числе от получателя данной суммы ФИО13, которому она перечислена в результате неправомерного бездействия, допущенного в отношении истца при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенной в пользу ФИО1 квартиры. Требований к ответчику об обязании осуществить действия по возврату от получателя и перечислению истцу недостающих денежных средств в размере 919 084, 52 руб. ФИО1 не заявлял.

При условии сохраняющейся возможности возврата спорной суммы от получателя, которому она необоснованно перечислена, суд второй инстанции посчитал, что основания для возмещения истцу ущерба за счет казны Российской Федерации, отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в неперечислении взысканных с должника ФИО7 денежных средств истцу, поскольку удовлетворение данного требования, само по себе, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, данное требование не носит самостоятельного характера, по сути, указано в качестве основания иска, как элемент для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Целью обращения в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве2 (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу судами установлено, что реальная возможность получения ФИО1 денежных средств в размере 919 084, 52 руб. в рамках исполнительного производства не утрачена, должник трудоустроен, с его доходов производятся удержания.

При таком положении выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи