Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1324/2023[88-3568/2023]

УИД 78OS0000-01-2022-001175-80

N 88-3568/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N 9-175/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ОНК Санкт- Петербурга по рассмотрению его жалоб вследствие халатности к служебным обязанностям, превышения служебных обязанностей, ущемления и ограничения конституционных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ОНК Санкт-Петербурга ему причинен моральный вред, физические нравственные страдания, оскорблены честь, достоинство, религиозные чувства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г, исковое заявление ФИО1 возвращено как неподсудное Санкт-Петербургскому городскому суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нижегородскому областному суду, как суду первой инстанции.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции..

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Установленная нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации родовая подсудность является единой для всех граждан.

Это положение зафиксировано в качестве принципа в части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и в статье 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный закон не относит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, в связи с чем, на данные требования распространяются правила родовой подсудности, установленные статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение судьей Санкт-Петербургского городского суда искового заявления ФИО1 по причине неподсудности областному суду является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья