Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1345/2023[88-3636/2023]

УИД 35MS0039-01-2021-007283-03

N 88-3636/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Алупова А.Е. на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. по делу N 2-2597/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Алупова А.Е. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось к мировому судье с иском к Алупову А.Е. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ненадлежаще исполняет обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 39 от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северная сбытовая компания" подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. принят частичный отказ ООО "Северная сбытовая компания" от исковых требований к Алупову А.Е. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 2 августа 2022 г. отменено, по делу в оставшейся части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Алупова А.Е. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Алупов А.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что Алупов А.Е, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически не мог получать соответствующие коммунальные услуги и нести обязанность по оплате электроэнергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, указав, что согласно материалам дела жилое помещение - "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Алупову А.Е. (1/2 доли) и Соколову А.О. (1/2 доли). ООО "Северная сбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

В отношении жилого помещения открыт один лицевой счет, обществом с учетом зафиксированных в ДД.ММ.ГГГГ показателей потребленной электроэнергии произведен расчет задолженности Алупова А.Е. как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за спорный период в размере "данные изъяты". Доказательств тому, что испрашиваемая истцом задолженность ответчиком погашена, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежит сносу не освобождает собственника помещения от оплату поставленных ему ресурсов.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алупова А.Е. - без удовлетворения.

Судья