Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1350/2023[88-5646/2023]

N 88-5646/2023

N 2-4327/2022

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Вахромова Евгения Андреевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Вахромова Евгения Андреевича к Максимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахромов Е.А. обратился с иском к Максимовой И.Г. и просил взыскать денежные средства за оплаченные им коммунальные услуги и электричество в размере 73 195, 89 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Сособственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик. За период с 3 августа 2019 года по 18 ноября 2021 года истец самостоятельно производил оплату за коммунальные услуги и электричество, в том числе и за долю в квартире, которая принадлежит ответчику, понес убытки, которые просит взыскать.

Суд в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в период с 3 августа 2019 года по 18 ноября 2021 года стороны находились в браке, проживали совместно, соответственно, денежные средства, потраченные на оплату коммунальных услуг и электричества, являлись общими денежными средствами супругов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в упрощенном производстве исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Вахромов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, поскольку по мнению заявителя суд вышел за рамки своих полномочий постановив рассмотреть настоящее гражданское дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2018 года, Вахромов Е.А. и Максимова И.Г. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о заключении брака, между Вахромовым Е.А. и Максимовой И.Г. 11 декабря 2019 года заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года брак расторгнут.

Истцом представлены чеки об оплате коммунальных услуг за период с 3 августа 2019 года по 18 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия брачного договора истцом не представлено, расходы истца на оплату жилого помещения внесены в период брака сторон, следовательно, на оплату израсходованы совместные денежные средства супругов, доказательств наличия иного соглашения между супругами, суду не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что все платежи произведены в период брака, не соответствует представленным в дело доказательствам, исковые требования заявлены в том, числе за период после расторжения брака. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 2321 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями части 4 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости исследовать дополнительные обстоятельства, вывод о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства обоснован и не противоречит установленным нормам права.

Доводы жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание, поскольку на настоящий момент по общим правилам искового производства принято новое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, которое предметом оспаривания настоящей кассационной жалобы не является.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахромова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев