Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1440/2023[88-3780/2023]

N 88-3780/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича в части требований к Кирееву И.С, Бурлакову В.В, Агапову А.А, Тимофееву Е.В, Васильевой Э.П, Олупкиной Е.А, Ананьину А.В, Морозову М.В, Спирину А.С, Пепеляевой Н.В, Мальцеву А.В, Капустину И.П, Никулину А.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу N N в отношении должников Киреева И.С, Федотова В.И, Бурлакова В.В, Агапова А.А, Тимофеева Е.В, Васильевой Э.П, Олупкиной Е.А, Ананьина A.В, Морозова М.В, Спирина А.С, Пепеляевой Н.В, Мальцева А.В, Капустина И.П, Никулина А.В.

Определением суда от 30 августа 2022 года требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-580-2021 разъединены, требование в отношении Федотова В.И. выделено в отдельное производство, заявление в данной части принято к производству суда.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 3033 года, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Киреева И.С, Бурлакова B.В, Агапова А.А, Тимофеева Е.В, Васильевой Э.П, Олупкиной Е.А. Ананьина А.В, Морозова М.В, Спирина А.С, Пепеляевой Н.В, Мальцева А.В, Капустина И.П, Никулина А.В. возвращено его подателям. Заявителям разъяснено право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства должников или по их адресам.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из представленных материалов, между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и должниками Киреевым И.С, Бурлаковым В.В, Агаповым А.А, Тимофеевым Е.В, Васильевой Э.П, Олупкиной Е.А, Ананьиным А.В, Морозовым М.В, Спириным А.С, Пепеляевой Н.В, Мальцевым А.В, Капустиным И.П. и Никулиным А.В. заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, по условиям которых заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

Согласно решению третейского суда от 29 июля 2021 года по делу N N должники Киреев И.С, Бурлаков В.В, Агапов А.А, Тимофеев Е.В, Васильева Э.П, Олупкина Е.А, Ананьин А.В, Морозов М.В, Спирин А.С, Пепеляева Н.В, Мальцев А.В, Капустин И.П. и Никулин А.В. зарегистрированы в Костромской, Архангельской (г. Архангельск), Кемеровской, Тульской, Волгоградской, Смоленской, Московской, Челябинской, Свердловской, Нижегородской областях, Чувашской Республике.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Вельскому районному суду Архангельской области, поскольку место жительства должников находится за пределами юрисдикции данного суда, изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ч. 2 ст. 423 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в арбитражных соглашениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение установленной данной нормой права подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы права не предусматривают при подаче такого обращения возможность выбора заявителем суда по месту жительства одного из должников, прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора подается в Вельский районный суд Архангельской области, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебного акта, поскольку к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются положения части 2 статьи 30.1 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья