Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1507/2023[88-4453/2023]

N2-600/2021N88-4453/2023

г. Санкт-Петербург

6 марта 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, изучив кассационную жалобу Грома М. И. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 21 июня 2022 г. по делу N по иску ПАО КБ "Восточный" к Грому М. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Грому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 589, 07 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в соответствии с договором кредитования N от 19 февраля 2013 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 131 300 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции на основании статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 г, требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Грома М.И. взыскана сумма задолженности в размере 73 589, 07 руб, из которых: 49 825, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 763, 14 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407, 67 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Громом М. И. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 131 300 руб. сроком на 60 месяцев под 30%. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором в соответствии с графиком. Факт предоставлению ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца за период по состоянию на 24 октября 2019 г. образовалась задолженность по договору в размере: основной долг - 49 825, 93 руб, задолженность по процентам - 23 763, 14 руб.

До подачи иска истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ N 2-240/2019 о взыскании с Грома М. И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита N от 19 февраля 2013 г. в размере 97 381, 72 руб. по 5 февраля 2019 г. Судебный приказ определением мирового судьи от 2 сентября 2019 г. отменен связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

При этом до отмены судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 23 792, 65 руб. Взысканная сумма учтена истцом при подаче иска и исключена из задолженности (97 381, 72 руб. - 23 792, 65 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком не оспорен.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в порядке упрощенного производства, а также применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грома М. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции