Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1538/2023[88-5979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к С.С.В. о признании незаконным возведения заборов на территории многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать возведенные ограждения, об освобождении гаража

по кассационной жалобе С.С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя С.С.В. И.К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Г.А. обратился в суд с иском к С.С.В. о признании незаконным возведения забора на общедомовой территории, возложении на С.С.В. обязанности привести в порядок общедомовую территорию по адресу "адрес" согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, убрать заборы, примыкающие к дому и огораживающие территорию вокруг дома, ограничивающие доступ к общедомовой территории и обслуживанию дома и коммуникаций, освободить занимаемую часть гаража, снять ткань с заборов.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без согласия других собственников многоквартирного дома, в марте 2021 года установилазаборы на общедомовой территории многоквартирного дома, ограничив тем самым доступ к территории и обслуживанию технических коммуникаций и строения, тем самым ухудшив условия проживания, а также обтянула часть заборов сеткой, затеняющей территорию. Кроме того, ответчик использует часть нежилого строения (гаража), возведенного на территории многоквартирного дома предыдущими собственниками, проживавшими в "адрес" перешедшего в пользование к Б.Г.А. при приобретении права собственности на квартиру, без согласия собственников многоквартирного дома. До марта 2021 года границы пользования определялись устными договоренностями между собственниками квартир. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о пределах использования земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Признать незаконным возведение С.С.В. заборов (ограждений) на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", КН земельного участка N и обязать С.С.В. в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать следующие самовольно установленные заборы (ограждения):

- забор, расположенный от границ общедомовой ограды, с левой стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу "адрес", длиной 637 см и высотой 156 см, до фасада дома, с примыканием к фасаду дома, имеющий координаты начала ограждения N и координаты окончания ограждения N;

- забор, расположенный от фасада "адрес" в "адрес", с тыльной стороны, напротив окон "адрес" данного дома, и до границы забора, разделяющего территорию подъездов "адрес" ид. 83, длиной 985 см и высотой 156 см, имеющий координаты начала ограждения N и координаты окончания ограждения N;

- забор, расположенный слева от гаража "адрес" в "адрес", во дворе подъезда "адрес", с лицевой стороны гаража и до границы забора, разделяющего территорию домов 79 и 81-83, длиной 365 см и высотой 180 см, имеющий координаты начала ограждения N и координаты окончания ограждения N;

- забор, расположенный с тыльной стороны гаража "адрес" в "адрес", во дворе подъезда "адрес", примыкающий к тыльной стороне гаража, и до границы забора, разделяющего территорию домов 97 и 81-83, длиной 720 см и высотой 180 см, имеющий координаты начала ограждения N и координаты окончания ограждения Х: N;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. отказать".

В кассационной жалобе С.С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" в "адрес" является многоквартирным, представляет собой двухэтажное, двухподъездное кирпичное строение до 1945 года постройки, в каждом подъезде которого расположено по две квартиры. Всего в "адрес" квартиры.

Согласно выпискам ЕГРН, собственником "адрес" (площадью 44, 4 кв.м) является С.С.В, собственником "адрес" (площадью 55, 8 кв.м) в данном доме является Б.Г.А. Квартира N "адрес" (площадью 62, 8 кв.м) находится в общей совместной собственности Ш.М.О. и П.О.Ю, собственником "адрес" (площадью 42, 1 кв.м) является Ф.А.А.

Под существующий "адрес" сформирован единый земельный участок с N, площадью 1023 кв.м (+/- 11 кв.м) из земель населенных пунктов, правообладателями которого в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что около года назад ответчик С.С.В. без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на придомовой территории многоквартирного дома установилазаборы из металлической панельной сетки.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены пределы использования собственниками помещений в данном доме земельного участка, на котором расположен дом.

По результатам рассмотрения судебного спора по иску С.С.В. об оспаривании указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Новых решений общего собрания собственников помещений о разрешении установки заборов не принималось, порядок пользования земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном доме не был определен, вопросы установки ограждений (заборов) на территории многоквартирного дома собственниками не разрешались.

Координатные точки ограждений, установленных на территории земельного участка дома по "адрес", их длина и высота определены заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 16 ФЗ от 29.12.2044 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что соглашение о порядке и пределах использования земельного участка под домом, а также находящимися на нем постройками между собственниками квартир в нем не достигнуто, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам отсутствует, в судебном порядке порядок пользования данным участком и общим имуществом не определялся, ответчик С.С.В, огородив часть придомовой территории, фактически распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, признав незаконным возведение С.С.В. заборов (ограждений) на территории многоквартирного дома и возложив на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленные заборы (ограждения).

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи