Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1572/2023[88-3717/2023]

УИД 47RS0006-01-2020-000016-77

N 88-3717/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Баланенко Ю.Ф. на определение Гатчинского городского суда "адрес" от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1129/2020 по иску Борисовой Н.Ф, Колегова Е.С. к Баланенко Ю.Ф. об определении порядка владения и пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Ф, Колегов Е.С. обратились в суд с иском к Баланенко Ю.Ф. об определении порядка пользования домом и земельным участком.

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы, обязанность по оплате возложена на истцов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены по варианту 1 экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии пол гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение от 19 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. изменено, определен порядок пользования земельным участком по варианту 2 экспертного заключения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Колегов Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты". за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов по экспертизе в размере "данные изъяты". расходов по составлению схемы о порядке пользования, "данные изъяты". на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от 11 января 2022 г. требования удовлетворены частично.

Взысканы с Баланенко Ю.Ф. в пользу Колегова Е.С. "данные изъяты". - расходы на представителя, "данные изъяты". - расходы по экспертизе, "данные изъяты". - расходы по составлению схемы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. отменено в части взыскания расходов по экспертизе и составление схемы.

В удовлетворении требований Колегова Е.С. к Баланенко Ю.Ф. о взыскании расходов по составлению схемы отказано.

Взысканы с Баланенко Ю.Ф. в пользу Колегова Е.С. "данные изъяты". - расходы по экспертизе.

В остальной части Колегову Е.С. о взыскании расходов по экспертизе отказано.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Баланенко Ю.Ф. просит об отмене судебных актов, которыми с нее взысканы судебные издержки, выражая несогласие с выводами судов и полагая, что она не обязана их возмещать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования Колегова Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, на экспертизу и на составление схемы, посчитав, что она была необходима для рассмотрения дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности в судах трех инстанций, характер спора, сложность дела, приняв во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты", взыскания в полном объеме расходов истца по оплате экспертизы "данные изъяты" и по составлению схемы порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения по расходам истца на представителя, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно порядка распределения судебных издержек в виде расходов по судебной экспертизе и по составлению схемы, указав, что экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком и в конечном итоге определен порядок пользования земельным участком не по предложенному истцами варианту. Суд апелляционной инстанции учел возможность непосредственного доступа ответчика к дому с выделенного в его пользование земельного участка, данным решением определен порядок пользования земельным участком как за истцами, так и за ответчиком, то есть решение вынесено в интересах обоих сторон, поскольку возражения ответчика в связи с предложенным истцами порядком пользования земельным участком в досудебном порядке являлись обоснованными, что было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения.

В связи с чем расходы по судебной экспертизе судом апелляционной инстанции отнесены на стороны в равных долях со взысканием с ответчика Баланенко Ю.Ф. в пользу истца Колегова Е.С. половины понесенных расходов - в сумме "данные изъяты".

Доводы частной жалобы ответчика о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истцов и ими оплачено ее проведение в соответствии с определением суда первой инстанции, поэтому данные расходы не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению схемы, так как не требовалось ее составление в досудебном порядке и судом апелляционной инстанции не была положена в обоснование удовлетворения требований истцов данная схема, ввиду чего суд апелляционной инстанции не признал данные расходы истца необходимыми для рассмотрения данного дела, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика удовлетворенных сумм возмещения судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баланенко Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья