Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1628/2023[88-4327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2021 по иску Акулининой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ Эко-безопасность" (далее - ООО "НИЦ Эко-безопасность"), обществу с ограниченной ответственностью "Медильер" (далее - ООО "Медильер") о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба в связи с некачественной оказанной медицинской помощью по кассационным жалобам ООО "Медильер", Акулининой Ю.Г, ООО "НИЦ Эко-безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Медильер" адвоката Болотову С.В, представителя ООО "НИЦ Эко-безопасность" адвоката Зайцева Е.В, представителя Акулининой Ю.Г. адвоката Лавринова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулинина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность", уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Медильер" денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 25 июня 2014 г. N 16528, в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 571 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, взыскать с ООО "НИЦ Эко-безопасность" денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 11 июня 2019 г, в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 571 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, взыскать с ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность" в солидарном порядке возмещение расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги 732 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, с учётом дополнительного решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г, исковые требования Акулининой Ю.Г. удовлетворены частично, ООО "Медильер" в пользу Акулининой Ю.Г. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков медицинских услуг взысканы денежные средства 173 625 руб, неустойка 7 312 руб, компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф 140 468, 75 руб.; с ООО "НИЦ Эко-безопасность" в пользу истца в счёт возмещения стоимости устранения недостатков медицинских услуг взысканы денежные средства 173 625 руб, неустойка 7 312 руб, компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф 140 468, 75 руб.; с ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность" в доход местного бюджета - государственная пошлина по 5 119 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований Акулининой Ю.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменено, с ООО "Медильер" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб, штраф 186 812, 5 руб, с ООО "НИЦ Эко-безопасность" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб, штраф 186 812, 5 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки отказано, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 4 972, 5 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность", Акулининой Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В силу частей 4, 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В связи с нахождением судьи Козловой Е.В. в служебной командировке, рассмотрение дела после отложения судебного заседания продолжено в составе председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу ООО "Медильер", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2014 г. между ООО "Медильер" и Акулининой Ю.Г. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 16528, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "Медильер" оказало медицинскую услугу - классическую открытую ринопластику на каудальном отделе наружного носа с моделированием хрящей каудального отдела носа в соответствии с пожеланиями истца и фиксацией хрящей в новом положении.

Оперативное вмешательство произведено врачом Филатовым В.В, работавшим в ООО "Медильер", ООО "НИЦ "Эко-безопасность", без оплаты Акулининой Ю.Т. в качестве приза победителю конкурса, объявленного ООО "Медильер" на сайте Литлван, истцом оплачен наркоз и пребывание в палате. После операции Акулиной Ю.Г. за подписью врача Филатова В.В. выданы рекомендации для пациентов после соответствующей операции, которые выполнялись ею в полном объёме.

Согласно объяснениям Акулининой Ю.Г, после снятия гипса у неё в течение некоторого времени сохранялся "данные изъяты", после того, как "данные изъяты" спал, она обнаружила, что нос "данные изъяты" носа. 30 октября 2014 г. Акулинина Ю.Г. осмотрена врачом Филатовым В.В, уведомившим пациента о целесообразности коррекции носа после снятия брекетов, в случае сохранения "данные изъяты"

11 июня 2019 г. в ООО "НИЦ "Эко-безопасность" при осмотре Акулининой Ю.Г. врачом-хирургом Филатовым В.В. установлено "данные изъяты", поставлен диагноз - "данные изъяты" Истцу рекомендовано "данные изъяты". В этот же день истцу произведена операция "данные изъяты". После снятия гипса, Акулинина Ю.Г. обнаружила "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2021 г. N 321/вр, проведённой экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по данным медицинской карты N 16528 ООО "Медильер", Акулининой Ю.Г. 9 июля 2014 г. выполнены операция - классическая открытая ринопластика на каудальном отделе наружного носа с делированием хрящей каудального носа и фиксация их в новом положении. При анализе представленных материалов установлены следующие недостатки медицинской помощи: в виде недостатков диагностики и ведения медицинской документации; судя по фотографиям, выполненным после операции 9 июля 2014 г, у пациентки появились "данные изъяты" наиболее вероятной причиной этого являются технические недостатки операции "данные изъяты" и менее вероятной - индивидуальные особенности рубцевания. С точки зрения эстетики лица пациентки в ходе операции в ООО "Медильер" возможно и целесообразно "данные изъяты" что не было сделано. В результате операции, выполненной в ООО "Медильер" отчасти достигнут положительный результат - имевшаяся у Акулининой Ю.Г. горбинка в области костно-хрящевого перехода носа устранена, а "данные изъяты", то есть форма носа в профиль стала лучше, что видно на представленных фотографиях после первой операции. Однако, при оценке формы носа в анфас по представленным фотографиям обнаруживается, что у пациентки сохраняется "данные изъяты"

Вышеперечисленное свидетельствует о неудовлетворительном эстетическом результате операции, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья. Для "данные изъяты" ООО "Медильер" от 9 июля 2014 г, пациенту показана "данные изъяты". "данные изъяты"

Кроме того, экспертами установлено, что согласно записям в медицинской документации ООО "НИЦ Эко-безопасность", Акулининой Ю.Г. 11 июня 2019 г. выполнена операция - "данные изъяты". В записях медицинских карт ответчика, также отражено наличие "данные изъяты" что указано в жалобах, анамнезе и осмотре пациентки, в предоперационном эпикризе от 11 июня 2019 г, в протоколе операции и диагнозе. Вместе с тем, судя по фотографиям, выполненным до второй операции, у пациентки отсутствовали признаки "данные изъяты". Таким образом, в медицинской документации ООО "НИЦ Эко-безопасность" имело место искажение фактического состояния наружного носа у пациентки до операции и фактически ведённого оперативного вмешательства от 11 июня 2019 г, то есть в медицинские карты внесены сведения, не соответствующие действительности, что является дефектами ведения медицинской документации. В связи с изложенным, достоверно судить о том, какая в действительности операция проведена 11 июня 2019 г, какая применена методика, какова была цель этой операции, а также об адекватности ведения пациентки в послеоперационном периоде и о наличии лечебно-диагностических недостатков, допущенных ответчиком, невозможно. Можно лишь утверждать, что удаление "данные изъяты" не проводилось, а была выполнена "данные изъяты". В пользу этого вывода указывает сравнительный анализ представленных фотографий до и после второй операции и данные осмотра пациентки экспертами, которые обнаруживают: "данные изъяты" что, вероятно, является следствием "данные изъяты"; "данные изъяты" что наиболее вероятно, является следствием "данные изъяты"

В результате операции, выполненной Акулининой Ю.Г. в ООО "НИЦ Эко-безопасность" 11 июня 2019 г, у нее развилось осложнение - "данные изъяты". Результат (последствия) операции в ООО "НИЦ Эко-безопасность" является эстетически неудовлетворительным, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья, в связи с чем пациентке необходимо повторное хирургическое вмешательство (или вмешательства) для коррекции "данные изъяты"

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 10 ноября 2021 г. N 21-215-Д-2-1298/2021, проведённой ООО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость устранения недостатков медицинской услуги, оказанной Акулининой Ю.Г. 9 июля 2014 г. в ООО "Медильер" и медицинской услуги, 11 июня 2019 г. в ООО "НИЦ Эко безопасность", на дату проведения экспертизы составляет 347 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 723, статьями 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 13, статьёй 15, частью 5 статьи 28, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности нарушения прав потребителя при оказании платных медицинских услуг ответчиками, выразившегося в проведении хирургических вмешательств, имевшие неудовлетворительные эстетические последствия, не повлекшие причинение вреда здоровью, пришёл к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков медицинских услуг в равных долях с каждого исполнителя ввиду невозможности определения степени вины каждого в процентном соотношении, что следует из действий врача, являвшегося первоначально сотрудником в ООО "Медильер", в последующем - ООО "НИЦ Эко-безопасность", устранявшего дефекты ранее оказанной услуги.

Несмотря на то, что стоимость медицинской услуги оплачена ООО "Медильер", суд первой инстанции, принимая во внимание цель повторного оперативного вмешательства, взыскал с каждого исполнителя услуги неустойку за каждый день просрочки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости оказанных услуг (19 500 руб.), периода неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (с 4 августа 2020 г. по 25 мая 2020 г.).

Принимая во внимание нарушение неимущественных прав истца, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика компенсацию морального вреда с учётом характера нарушения, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа и отменяя в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на необоснованность взыскания неустойки в отсутствии доказательств оказания некачественной медицинской услуги, оплаченной истцом - наркоза и стоимости пребывания в палате.

Увеличивая размер присужденной компенсации морального вреда до 200 000 руб. и, как следствие, штрафа с каждого ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца-женщины по результатам операций, после которых сохранился эстетический недостаток формы носа, вынужденного характера использования средств по снятию отёка носа ввиду затрудненного дыхания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчиков, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в связи с чем доводы кассационных жалоб ООО "Медильер", ООО "НИЦ Эко-безопасность", Акулининой Ю.Г. о несогласии с её размером являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы ООО "НИЦ Эко-безопасность" о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя, поскольку услуга оказана истцу на безвозмездной основе, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно договором на оказание медицинских услуг от 11 июня 2019 г, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленной медицинской услуги согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуги (т.1 л.д. 154). Само по себе оказание услуги в качестве приказа победителю конкурса не определяет оказанную ответчиком услугу как бесплатную.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков при наличии недоказанности причинения вреда здоровью пациента, отказавшейся от дальнейших манипуляций в послеоперационном периоде, в отсутствии осложнений в послеоперационном периоде и достижении частичного положительного результата, а также о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Медильер", Акулининой Юлии Геннадьевны, ООО "НИЦ Эко-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи