Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1643/2023[88-6155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общедомовым имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общедомовым имуществом и исключении записки из ЕГРН.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" Нежилое помещение 2-Н, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес" находится в государственной собственности. Между тем, данное нежилое помещение является общедомовым имуществом, поскольку используется для обслуживания дома. В помещении расположен магистральный трубопровод и запорная арматура системы теплоснабжения, в помещении хранится инвентарь, необходимый для содержания дома. Изначально нежилое помещение не имело самостоятельное назначения, на момент приватизации первой квартиры не использовалось под иные цели, всегда было объектом, необходимым для эксплуатации дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" "адрес" линии "адрес" в "адрес"

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н. площадью 52, 1 кв.м (кадастровый N). по адресу: "адрес" возникло на основании п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности "адрес" на помещение 2-Н, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

В материалы дела представлена справка ГУП "ГУИОН" - ПИБ "адрес", из которой следует, нежилое помещение 2-Н, образованное в результате разделения помещения 1-Н по данным технического учета 1963 года и 2012 года учтено как "мастерские". Из пояснений сторон следует, что мастерские были изначально переданы в фактическое пользование техникума.

Из ответа СПб ГУП "ГУИОН" следует, что после разделения помещения 1-Н на два помещения 1-Н и 2-Н теплоцентр расположен в помещении 1-Н; сведения о наличии по состоянию на 2011 год в помещении 2-Н оборудования, обслуживающего более одного помещения, а также помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, в архиве ГУП "ГУИОН" отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нежилое помещение 2-Н имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в помещении 2-Н находятся инженерные сети для обслуживания общедомового имущества, ссылался на акт осмотра спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии о том, что нежилое помещение 2-Н не предназначено для обслуживания многоквартирного дома не основаны на каких-либо представленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, акта обследования объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ч.п. 1 и ч.п. 2 транзитом проходят инженерные сети с запорной арматурой для обслуживания дома, вследствие чего не установилпредназначено ли спорное помещение для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленного спора, указанное обстоятельство, имеет определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако судом оно не установлено.

В случае, если данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем перед сторонами на обсуждение данный вопрос судом поставлен не был.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной находит подлежащим отмене принятое по настоящему делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при строгом соблюдении норм процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи