Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1644/2023[88-3864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ильи Сергеевича к ООО "Басфор" о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Лебедева Ильи Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лебедева И.С. и Лебедевой Е.М. - Мартыновой Е.А, представителя ООО "Басфор" - Жихоревой М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Басфор" о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 174560 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Лебедев И.С. указал, что 17 февраля 2017 года заключил о заключил с ООО "Басфор" договор N 17/02/2017-Д-96-8 участия в долевом строительстве санаторно-курортного учреждения имущественного комплекса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить отдельный объект капитального строительства, который входит в состав санаторно-курортного учреждения, передать ему после получения разрешения на ввод санаторно-курортного учреждения в эксплуатацию по акту приема-передачи объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав корпуса санаторно-курортного учреждения согласно проектной документации, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора, ответчик обязан в предусмотренные договором сроки передать ему объект долевого строительства в построенном корпусе, а именно: помещение, а также долю собственности на общее имущество, включающее в себя, в том числе часть земельного участка, на которой расположен корпус, с элементами озеленения и благоустройства. 12 октября 2017 года сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 98, 50 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за Лебедевым И.С. 19 марта 2021 года. При этом в настоящее время ООО "Басфор" является единоличным собственником земельного участка, чем нарушаются его права, поскольку он также обладает правом общей долевой собственности на земельный участок. Он полагает, что обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен корпус, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом он не просит установить или выделить конкретную долю земельного участка, не требует признать размер доли земельного участка, предъявление требований о признании права собственности на земельный участок без определения доли не запрещено законом и не нарушает права других лиц, однако позволит защитить его права.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебедева И.С. - отказано.

В кассационной жалобе Лебедев И.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, третьего лица и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года ООО "Басфор" (застройщик), Лебедев И.С, Лебедева Е.М. (участники долевого строительства) заключили договор N 17/02/2017-Д-96-8 участия в долевом строительстве санаторно-курортного учреждения по адресу: "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус санаторно-курортного учреждения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

При выполнении обязательств участниками долевого строительства по условиям договора, застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства в построенном корпусе: помещение, которое имеет следующие характеристики: N помещения - 8, корпус - 9, секция - 1, строительные оси -1-3; А-Д, этаж - 2, общая площадь - 93, 11 кв.м, площадь лоджии - 5, 07 кв.м, проектная площадь - 98, 18 кв.м, назначение помещения - нежилое; долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади, передаваемой участниками долевого строительства помещения в корпусе санаторно-курортного учреждения.

Также по условиям договора общее имущество включает в себя, в том числе, часть земельного участка, на которой расположен корпус санаторно-курортного учреждения, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер части земельного участка, на которой расположен корпус санаторно-курортного учреждения, определяются застройщиком в соответствии с проектной документацией, требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Участники долевого строительства дают свое согласие застройщику на любое переоформление земельного участка в период или после завершения строительства корпуса санаторно-курортного учреждения с правом сформировать часть земельного участка, на которой расположен корпус санаторно-курортного учреждения, с элементами озеленения и благоустройства, как указано выше, в самостоятельный земельный участок путем раздела земельного участка или выдела такого самостоятельного участка из его состава, исходя из границ такой части для эксплуатации корпуса санаторно-курортного учреждения, установленный планом застройки земельного участка и проектной документацией, и исходя из требований действующего законодательства к минимальному размеру земельного участка для размещения корпуса санаторно-курортного учреждения. После формирования самостоятельно выделенного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно-курортного учреждения, данный участок целиком признается общим имуществом и поступает в долевую собственность собственников помещений в нем. При этом, ни участники долевого строительства, ни любые иные собственники помещений в корпусе санаторно-курортного учреждения не имеют каких-либо прав в отношении оставшейся части земельного участка, образованной после выдела самостоятельного земельного участка для эксплуатации корпуса санаторно-курортного учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участников долевого строительства составляет 8394390 рублей. Цена договора определяется как произведение размера проектной площади помещения на цену одного кв.м, площади помещения. Цена одного кв.м, площади помещения составляет 85500 рублей. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона произведены 09 марта 2017 года.

12 октября 2017 года стороны подписали соответствующий акт приема-передачи помещения, право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт "данные изъяты", площадью 93, 6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за Лебедевым И.С. и Лебедевой Е.М. 19 марта 2021 года.

Спорный земельный участок площадью 174560 +/- 46 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, санаторная деятельность, расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором в доме "данные изъяты" расположено помещение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве общей совместной собственности, является собственностью ответчика ООО "Басфор" с 01 февраля 2012 года. На земельный участок зарегистрирована ипотека ПАО "Промсвязьбанк" 22 декабря 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга по состоянию на 29 сентября 2021 года и выписки из ЕГРН от 11 января 2022 года, в границах спорного земельного участка располагаются следующие объекты, с кадастровыми номерами: принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу, расположено в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты".

ООО "Басфор" уполномоченным органом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22 декабря 2017 года выдано разрешение на строительство N 78-010-0254.3-2015, предоставляющее застройщику право осуществить на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем застройщику на праве собственности, строительство санаторно-курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ", состоящего из 23 корпусов и одного подземного паркинга, всего: 24 объекта. Действие разрешения продлено до 31 декабря 2024 года.

ООО "Басфор" уполномоченным органом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 апреля 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-05-5 (пяти) объектов капитального строительства санаторно-курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 11, 9а, 96, 18 и 19.

ООО "Басфор" уполномоченным органом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-30- 20174 (четырех) объектов капитального строительства санаторно-курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 16, 24, 26 и 27.

ООО "Басфор" уполномоченным органом Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04 октября 2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-10-17-1 (одного) объекта капитального строительства санаторно-курортного учреждения "Светлый мир "Внутри... ": корпуса 9.

В настоящее время строительство санаторно-курортного учреждения не закончено, несколько корпусов находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не приняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 273, 421, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено несколько объектов капитального строительства, ответчик не только является единоличным собственником земельного участка, на котором ведется строительство, но и его застройщиком, часть объектов еще находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не введены, земельный участок для эксплуатации и обслуживания непосредственно объекта, в котором находится нежилое помещение истца, не сформирован в соответствии с условиями договора, в связи с чем, нет правовых основания для возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: