Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1672/2023[88-4112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГазПроектСтрой" к Кашкарову А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кашкарова А. Б. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГазПроект Строй" обратилось в суд с иском к Кашкарову А.Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между ООО "ГПС" (Заказчик) и Кашкаровым А.Б. (Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 соглашений на выполнение проектных работ. По всем Соглашениям Подрядчик своих обязательств не исполнил, проектная документация по Объектам не разработана и не передана Заказчику в сроки указанные в договоре. Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составляет 155 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, иск удовлетворен, с Кашкарова А.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашкарова А.Б. - Никифорова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ГазПроектСтрой" Белозерова А.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 между ООО "ГПС" (Заказчик) и Кашкаровым А.Б. (Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ:

1. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.04.2020. Общая стоимость работ - 140 000 руб.

2. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: "адрес" (Пансионат "Заря"). Срок выполнения работ - 25 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 23.03.2020. Общая стоимость работ - 100 000 руб.

3. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: "адрес", пом. 1Н, лит. Б. Срок выполнения работ - 20 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ - 80 000 руб.

4. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: "адрес". Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.03.2020. Общая стоимость работ - 40 000 руб.

5. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой мазутной котельной по адресу: "адрес", лит. А, Б1. Срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 06.03.2020. Общая стоимость работ - 40 000 руб.

6. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Строительство блок-модульной котельной и тепловой сети от нее для теплоснабжения абонентов закрываемой угольной котельной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до 30.03.2020. Общая стоимость работ - 135 000 руб.

7. Соглашение на выполнение работ N-ПИР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения - проектирование раздела - N (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: Санкт-Петербург, уд. Софьи Ковалевской, "адрес", лит. А с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 35 дней с момента подписания соглашения, то есть работы АО Соглашению должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ - 140 000 руб.

Размер аванса, оплаченного ответчику в рамках договоров подряда, составил 155 000 рублей 00 коп, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 30.03.2020г. на сумму 70 000 рублей 00 коп, РКО от 14.05.2020г. на сумму 85 000 рублей 00 коп. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2020г. на сумму 85 000 рублей 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются ответчиком Кашкаровым А.Б.

21.08.2020 истцом посредством электронной почты была направлена претензия ответчику.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса по соглашениям, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Союзпетрострой-Эксперт". Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика Кашкарова А.Б.

Письмом от 20.01.2022 ООО "Союзпетрострой-Эксперт" сообщило о невозможности выполнения работ по производству судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что в штате компании отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями и умениями, способные ответить на поставленные в определении вопросы.

Определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов".

Письмом от 11.04.2022 АНО "Северо-Западный Альянс судебных экспертов" возвратило гражданское дело в адрес суда без исполнения судебной экспертизы, в связи с тем, что оплата производства судебной экспертизы ответчиком Кашкаровым А.Б. произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо актов о приеме-передаче выполненных работ между сторонами не составлялось и не подписывалось, от производства экспертизы ответчик уклонился, в связи чем пришел к выводу о невозможности установления объема и качества выполненных ответчиком обязательств по соглашениям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств полностью или в части ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Кашкаровым А.Б. в качестве аванса, подлежат взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несоответствие произведенных ответчиком работ условиям соглашений и техническим заданиям, а также ссылки на то, что суд не назначил проведение экспертизы в экспертную организацию, выбранную ответчиком, чем нарушил права Кашкарова А.Б. на возможность доказывания своей позиции, указав, что бремя доказывания факта выполнения им работ, предусмотренных договором, лежит на ответчике, однако при повторном назначении судебной экспертизы в АНО "Северо- Западный Альянс судебных экспертов" материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения ввиду уклонения ответчика от ее оплаты, и при возобновлении производства по делу, в судебном заседании от 11 мая 2022 г. Кашкаров А.Б. повторно о назначении экспертизы не заявлял и не ходатайствовал о ее назначении в иное экспертное учреждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока выполнения работы и качества выполненной работы. При этом для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возмещении причиненных убытков в связи с недостатками выполненной работы заказчик должен заявить подрядчику о наличии конкретных недостатков и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок либо доказать, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что в претензии о расторжении соглашений от 21 августа 2020 г, а также в исковом заявлении ООО "ГазПроектСтрой" заявило о расторжении соглашений по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик не выполнил работу в установленные соглашениями сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что решение о расторжении договора было принято в связи с тем, что к Кашкарову А.Б. имелись претензии по качеству, количеству выполненной работы и срокам, однако об изменении основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, на наличие конкретных недостатков в работе, их существенность и неустранимость либо на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в работе в разумный срок не указывал, в связи с чем при разрешении спора суду следовало исходить из того, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что соглашениями сторон была оговорена его обязанность приступить к работе только после получения всех исходных данных и аванса, однако аванс был выплачен не в полном объеме, исходные данные были предоставлены частями только к концу июня, что исключало возможность выполнения работ в установленные соглашениями сроки, то есть фактически ссылался на то, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика. Кроме того, ответчик указывал на то, что в соответствии с предоставленными исходными данными им были выполнены работы на сумму 155 000 руб.

С учетом положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении за подрядчиком права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судами первой и апелляционной инстанций условия договора и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, для проверки вышеуказанных доводов ответчика не анализировались. Суды формально сослались на отсутствие подписанных сторонами актов о приеме-передаче выполненных работ и указали на уклонение ответчика от оплаты экспертизы, тогда как в силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На недопустимость применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе стороны от предварительной оплаты проведения экспертизы указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

В апелляционной жалобе Кашкаров А.Б. ссылался на то, что не оплатил проведение экспертизы в связи с изменением без согласования с ним экспертного учреждения, что привело к увеличению стоимости экспертизы с 30 000 руб. до 86 000 руб, однако этим доводам оценка в апелляционном определении не дана.

Кроме того, как видно из материалов дела, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на разрешение экспертам суд поставил вопросы, не относящиеся к заявленному истцом основанию иска, влекущие необоснованное удорожание стоимости экспертизы.

В частности, судом был сформулирован вопрос о соответствии качества выполненных Кашкаровым А.Б. проектных работ условиям соглашений и техническим заданиям к ним и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, тогда как истец никаких требований к ответчику в связи с недостатками выполненных работ не предъявлял, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявлял.

С учетом вышеуказанных правовых норм, заявленного истцом основания иска и приведенных ответчиком возражений, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся заключение между сторонами семи соглашений на выполнение проектных работ; сроки и стоимость их выполнения; размер, полнота и сроки оплаты истцом аванса; объем и сроки исполнения истцом обязанности по передаче ответчику исходных данных для проведения работ, а также объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Поскольку исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, являющимся должником в обязательстве, истец должен доказать размер, полноту и своевременность внесения аванса, а также полноту и своевременность передачи ответчику исходных данных для проведения работ, а ответчик должен доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были определены и вынесены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, не было распределено между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, соответственно не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи