Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1675/2023[88-4635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 года N У-22-31518/5010-004

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя Желудевой Л.П. Лосманова А.В, действующего на основании доверенности от 20.04.2021, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 года N N Климова В.В, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 января 2019 года Жёлудева Л.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, в связи с причинением ущерба транспортному средству Шевроле, г.р.з. N, в результате произошедшего 12 декабря 2018 года ДТП с участием автомашины Шкода, г.р.з. N, под управлением Шишкина В.В.

7 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Жёлудеву Л.И. о необходимости предоставить в адрес страховой компании решения по делу об административном правонарушении, которое поступило от истца 15 апреля 2020 года, в связи с чем ей 28.04.2020 заявителем произведена выплата страхового возмещения - 163 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Жёлудева Л.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным вынесено решение от 8 апреля 2022 года о частичном удовлетворении требований потребителя.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Желудевой Л.П. взыскана сумма неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 400 000 рублей.

По утверждению истца данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что страховщик обязан запрашивать необходимые документы в соответствующих органах, поскольку п. 4.19 Правил ОСАГО только дает страховщику такое право, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов. Так же, финансовым уполномоченным неверно исчислен период времени, за который должна быть начислена неустойка, с учетом срока исковой давности.

Считает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Желудевой Л.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 163 500 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (403 дня), не более 400 000 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Желудевой Л.П. о взыскании доплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по уплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года.

Изначально Жёлудева Л.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО - 15 января 2019 года.

7 февраля 2019 года, по истечении 17 рабочих дней, АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило потребителя о необходимости предоставить в адрес страховой компании решение по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

Из копии материалов выплатного дела следует, что при обращении Жёлудевой Л.П. к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, у нее были только копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года и о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, выписки из журналов регистрации, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.

24 сентября 2019 года после проведения административного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Шишкина В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон 12 марта 2020 года.

После обращения в АО "АльфаСтрахование" 15 апреля 2020 года, с предоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела, страховщиком 28 апреля 2020 года Жёлудевой Л.П. выплачено страховое возмещение - 163 500 рублей.

Уведомление о необходимости предоставления решения по делу об административном правонарушении заявителем отправлено только 7 февраля 2019 года (получено Жёлудевой Л.П. - 14 февраля 2019 года) с нарушением срока и порядка уведомления потребителя о недостающих документах, предусмотренного п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО "АльфаСтрахование" возложено обязательство о сообщении Желудевой Л.П. о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренный срок не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал, что названные требования при вынесении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 года N N Финансовым уполномоченным Климовым В.В, соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению Финансового уполномоченного неустойка исчислена за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года, тогда как в заявлении оспаривается период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года.

В данном случае в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, сумма неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года составляет 658 905 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

В связи с чем, исходя из содержания решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года (403 дня) расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и признан правильным.

Пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

Поскольку по делу Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суд исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для ее снижения.

В тоже время суд апелляционной инстанции, находя ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении срока подачи АО "АльфаСтрахование" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, указал, что данное обстоятельство не является существенным для правильного разрешения спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи