Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1681/2023[88-4628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берленко Николая Владимировича к ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя Берленко Н.В. Головкина Ф.С, действующего на основании доверенности от 23.03.2021, судебная коллегия

установила:

Берленко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 328 372 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 126 315, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 21 января 2016 года заключил с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве NА, по условиям которого передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Однако указанная квартира передана с недостатками.

Согласно заключению технического специалиста ООО "Большой Город" от 30 марта 2021 г. в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве NД/А от 21 января 2016 г, ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 319 330 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года, взыскана с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" стоимость расходов на устранение недостатков в размере 328 372 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 339 186 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Предоставлена ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года Берленко Н.В. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключили договор участия в долевом строительстве NД/А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Также по договору истцу передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира передана истцу с недостатками, отраженными в заключение технического специалиста ООО "Большой город" от 30 марта 2021 г, согласно которому в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N от 21 января 2016 г. (ГОСТам, СП, СНиПам) стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 319 330 руб.

Определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО "Петроградский эксперт".

Согласно заключению ООО "Петроградский эксперт" экспертом обнаружены недостатки: дефекты потолка, окрашенного водоэмульсионными составами: следы от затирочного инструмента; оконные откосы имеют дефекты: подтеки, следы от затирочного инструмента; пол - линолеум: неровная поверхность основания просвет между рейкой и полом, зазоры между линолеумом и плинтусом по периметру - неправильная подрезка; стены - оклеены обоями: неровности плавного очертания 3-7 мм. Стоимость затрат на устранение недостатков в помещениях "адрес" составляет 328 372 рублей.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года истец обратился к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 8 апреля 2021 года, что подтверждено уведомлением о вручении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 69, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" стоимости расходов на устранение недостатков в размере 328 372 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 339 186 рублей.

Судебные расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 126 315, 96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 350 000 рублей.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, указал, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для большего снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, о недостаточном снижении неустойки и штрафа были предметом тщательного исследования и оценки судов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи