Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-4624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Кристины Яновны к Щекиной Людмиле Петровне, Щекину Ярославу Игоревичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Новиковой Кристины Яновны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Новикова К.Я. обратилась в суд с иском к Щекиной Л.П, Щекину Я.И, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", исключив Щекину Л.П, Щекина Я.И. из числа собственников объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требования истец ссылается, что с декабря 1999 года проживает в квартире по адресу: "адрес", которой добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным имуществом более 15 лет.

С 1995 года истец сожительствовала с ФИО8, намеревались заключить брак. В связи с наличием у ФИО7 долгов, она продала свою квартиру в городе Мурманске, на оставшиеся после погашения долгов денежные средства в размере 2 500 долларов США приобрела спорную квартиру, которая была оформлена в собственность ФИО7

В мае 2020 года ФИО8 умер. После его смерти остались наследники - Щекин Я.И. (сын) и Щекина Л.П. (мать), которая после принятия наследства обещала переоформить квартиру на нее, так как знала, что квартира приобретена непосредственно на её денежные средства. Сын наследодателя Щекин Я.И. не предъявлял каких-либо претензий в отношении спорной квартиры.

В квартиру вселилась сразу после покупки, проживает в ней до настоящего времени, все годы производит необходимые платежи, оплачивает производство текущего ремонта (смена электропроводки, электрооборудования, сантехнические работы по замене стояков, труб и т.п.).

Несколько раз она напоминала Щекиной Л.П. об исполнении обязательства по переоформлению квартиры, от которой она уклонялась под различными предлогами. Впоследствии связь с ней была утрачена.

Щекина Л.П. не возражала против ее проживания в квартире, в течение 22 лет никто не проявлял намерения осуществлять владение квартирой, что свидетельствует об отсутствии интереса к данному объекту недвижимости и достаточным основанием для вывода о преодоления бремени доказывания.

Из-за длительного срока владения квартирой и обещания Щекиной Л.П. переоформить недвижимость, она пропустила срок по иску о признании права собственности, не смогла воспользоваться распиской о внесении покупной суммы за квартиру и вызвать свидетелем продавца квартиры Петренко А.В.

Каких-либо договорных отношений о найме, пользовании квартирой и т.д. не имелось. Бездействие Щекиной Л.П. препятствует реализации и нарушает конституционное право на жилище и на собственность, лишает возможности распоряжаться квартирой, оставлять её в наследство и т.п.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования Новиковой К.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова К.Я. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО7, на основании договора дарения от 17 ноября 1999 года, согласно которому Петренко А.В. (даритель) подарила ФИО7 (одаряемый) спорную квартиру, а ФИО8 указанную квартиру в дар принял. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 23 ноября 1999 года за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г. Североморска Мурманской области Цукановой Е.А... наследниками ФИО7 принявшими наследство, являются в ? доли каждый, мать - Щекина Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - Щекин Я.И, 23 июня 1988 года рождения.

Право собственности Щекиной Л.П. оформлено в 2000 году, право собственности Щекина Я.И. - в 2022 году.

Также установлено, что Новикова К.Я. (до перемены имени - Гаянэ Наполеоновна), являлась сожительницей ФИО7, проживает в квартире по адресу: "адрес", с момента ее принятия в дар ФИО8, то есть с 1999 года по настоящее время, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, налог не платила.

На основании доверенности от 13 июня 2000 года выданной Щекиной Л.П. Новиковой К.Я. и Крыжановской Н.Б. (мать истца) сроком на три года, Щекина Л.П. уполномочила указанных лиц от ее имени, в том числе: делать заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, осуществлять действия связанные с оформлением наследственных прав, управлять и распоряжаться указанной квартирой, вносить необходимые коммунальные платежи, следить за техническим состоянием квартиры, распоряжаться ею, производить расчет по заключаемым сделкам, получать денежные средства, а так же иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, и исходил из того, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом объектом недвижимости, наличие у наследодателя наследников первой очереди Щекиной Л.П. (мать) и Щекина Я.П. (сын), которыми реализовано право на спорную квартиру, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу с достоверностью было известно о наличии наследников.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Также суд первой инстанции указал, что Новикова К.Я. не могла не понимать отсутствие у себя права собственности на объект недвижимости, которое один из титульных собственников квартиры - Щекина Л.П. обещала "переоформить".

В своих объяснениях Щекин Я.И. указал, что об имеющейся у него по наследству доли в спорной квартире узнал со слов Щекиной Л.П. Оформил право собственности в феврале 2022 г, после того, как на имя Щекиной Л.П. пришел судебный приказ о взыскании задолженности. О взаимоотношениях между Новиковой К.Я. и Щекиной Л.П, их договоренностей, пояснить ничего не может, так как на момент смерти отца, являлся "данные изъяты".

При этом истцом не оспаривалось, что о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, получении корреспонденции, адресованной Щекиной Л.П... она в известность наследников ФИО7, не ставила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о вложении личных денежных средств в приобретение квартиры, имеющейся расписке Петренко А.В, собственника спорной квартиры, передавшей ее в дар ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения в установленном порядке не оспорен.

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО7 истец проживает в указанной выше квартире по устному соглашению и с разрешения Щекиной Л.П, на период до разрешения квартирного вопроса, то есть временно, регистрации по данному адресу не имеет.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Новикова К.Я. занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами соблюдены, отказывая Новиковой К.Я. в удовлетворении иска, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Кристины Яновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи