Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1768/2023[88-4316/2023]

N2-2356/2020N88-4316/2023

г. Санкт-Петербург

6 марта 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 г. по делу N по иску Кулижской О. П. к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кулижская О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о возмещении убытков.

В обоснование требований указывала, что 26 января 2021 г. по ее заявлению ответчиком было вынесено распоряжение N 189р о переводе нежилых помещений в жилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес". В связи с неверным указанием администрацией кадастрового номера присвоенному жилому помещению, сделка не состоялась. В целях внесения в постановление N 497 изменений в части указания правильного кадастрового номера, истец понесла убытки в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулижская О.П. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 16, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного на первом этаже "адрес" в "адрес".

06 октября 2020 г. между Кулижской О.П. и Щеголихиной Е.В. был заключен договор оказания услуг по совершению действий для изменения функционального, целевого назначения, перевода из нежилого помещения N, 2, 3, находящегося по адресу: "адрес", в жилое.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа "Город Архангельск" от 26 января 2021 г. N 189р осуществлен перевод в статус жилых помещений N 1, 2, 3 общей площадью 16, 9 кв.м, расположенных на первом этаже "адрес" в "адрес".

Постановлением Главы Администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 марта 2021 г. N 497 присвоен адрес вновь образованному жилому помещению - квартире площадью 16, 9 кв.м, созданному путем перевода нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного на первом этаже лома - "адрес".

В ходе оформления сделки купли-продажи квартиры между Кулижской О.П. и Сорокиным А.В, выяснилось, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером - N имеет адрес - "адрес".

Таким образом, истец была вынуждена 02 июня 2021 г. заключить дополнительное соглашение о проведении необходимых действий для устранения ошибки в ЕГРН.

6 июля 2021 г. Главой Администрации городского округа "Город Архангельск" вынесено постановление N 1282 о внесении изменения в постановление от 15 марта 2021 г. N 497 в части указания кадастрового номера объекта, заменив цифры " N" на N

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 76 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера объекта, в связи с чем истец понесла расходы для ее устранения, заключив дополнительное соглашение, в размере 20 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции