Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1813/2023[88-4634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлов}" Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договор}

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 июля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 31 мая 2022 года в размере 155 974 рублей 58 копеек, из которых: 38 762 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 53 267 рублей 07 копеек - проценты, 63 945 рублей 26 копеек - штрафные санкции, а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4319 рублей 49 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Козлова А.С. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2022 года в размере 105 715 рублей 60 копеек, из них: 36 015 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 49 699 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4190 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Козлов А.С. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику 52 000 рублей за плату в размере 54, 75 % годовых на срок до 20 августа 2019 года.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Исполнение обязательства обеспечено неустойкой с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт подписания кредитного договора и получения заемных денежных средств на вышеперечисленных условиях ответчик Козлов А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора не поддержал.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N N у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что с 21 августа 2015 года Козлов А.С. обязанности по погашению кредитных обязательств исполнял ненадлежащее, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Первое обращение за судебной защитой нарушенного права осуществлено конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 26 ноября 2018 года направлением мировому судье с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова А.С. задолженности по кредитному договору.

14 января 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Козлова А.С. задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 100 119 рублей 15 копеек, который определением данного мирового судьи от 10 февраля 2022 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 21 июля 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

К взысканию с ответчика предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 21 августа 2015 года по 31 мая 2022 года по основному долгу в размере 38 762 рубля 25 копеек, по процентам - в размере 53 267 рублей 07 копеек, штрафные санкции в общей сумме 63 945 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 года по 31 мая 2022 года в размере 105 715 рублей 60 копеек, из них: 36 015 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 49 699 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4190 рублей 91 копейка, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи