Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1819/2023[88-3913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвоката ФИО9. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, просила расторгнуть, заключенный 15 августа 2020 г. с ответчиком договор N000КК_0285613 розничной купли-продажи дивана-кровати Francesco Elion стоимостью 95 373 руб, признать недействительными его условия, изложенные в пунктах 3.3, 3.10 договора, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 95 373 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 95 373 руб, штраф, указав, что в процессе эксплуатации дивана-кровати выявлен ряд недостатков товара, направленные в этой связи продавцу претензии о замене дивана на аналогичный товар либо о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 3.3, 3.10 договора N0000КК_0285613 розничной купли-продажи от 15 августа 2020 г.; договор N0000КК_0285613 розничной купли-продажи от 15 августа 2020 г, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 95 373 руб, неустойка в размере 95 373 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 314, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить диван "Francesco Elion" ИП ФИО2 по ее требованию и за ее счет.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи N0000КК_0285613, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, характеристики, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара подлежащего передаче покупателю, определяется в заказе покупателя, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно заказу покупателя N ООООКК-0285613 от 15 августа 2020 г. истицей приобретен диван - кровать прямой "Francesco Elion", стоимостью 95373 руб, который должен был быть доставлен потребителю 29 сентября 2020 г.

Оплата стоимости товара произведена истицей 15 августа 2020 г, диван ей доставлен 13 сентября 2020 г.

В оспариваемом пункте 3.3 договора розничной купли-продажи N0000КК_0285613 на покупателя возложена обязанность принять товар по количеству и качеству в день, указанный продавцом в уведомлении о дате и времени передачи товара. Факт приемки отражается в акте и подтверждается подписью покупателя.

В оспариваемом п.3.10 договора содержится условие о том, что покупатель или представитель при приемке товара подтверждает своей подписью в документе о получении товара, что не имеет претензий по внешнему виду и комплектности товара. После подписания акта приемки- передачи товара претензии к количеству, характеристикам, качеству, комплектности товара, принятого покупателем без замечаний, подлежат отклонению, за исключением обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены путем осмотра в момент приемки товара, наступления гарантийных случаев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на товар, который составляет 18 месяцев со дня поставки товара покупателю.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истицы, в ходе эксплуатации ФИО1 обнаружены следующие недостатки товара: по всему периметру кривые швы, имеется нестыковка рисунка, одна из частей задней спинки "парусит", между спинкой дивана и местом для сидения, в их стыковочном месте, внутри имеются иголки или скобы, что приводит к травмам, в частности порез получен её годовалым ребенком, у которого в указанное место провалилась ножка.

17 декабря 2020 г. ФИО1 направила письменную претензию с требованием вернуть денежные средства или заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества в другом цвете.

23 декабря 2021 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, в которой содержалось указание о намерении обратиться в экспертную организацию и с иском в суд.

Обе претензии продавец оставил без удовлетворения.

Такое решение обосновано ответчиком заключением эксперта ООО "Городской центр экспертизы" ФИО5 N55-12/А от 25 декабря 2020 г, согласно которому диван имеет дефекты в виде загрязнений на облицовочном материале и следов ненадлежащей домашней пятновыводки, которые возникли в процессе эксплуатации. Исследуемый диван не имеет производственных дефектов и может быть использован по своему целевому назначению в качестве мебели для сидения и лежания.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 данное заключение поддержала, указав на то, что товар соответствует требованиям ГОСТ, диван не имеет производственных недостатков.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 007э- 08/2021 диван-кровать имеет следующие недостатки производственного характера: наличие на материале обивки перекосов материала обивки и несоблюдение симметрии рисунка на облицовочном материале мягких элементов мебели; задняя спинка дивана (левая сторона спинки) имеется конструктивный недостаток, по причине которого элемент спинки - лист ДВП, расположенный под обивочным материалов, имеет прогиб. В свободном состоянии лист ДВП имеет выпуклую поверхность, при незначительном воздействии на него лист ДВП прогибается внутрь спинки. При снятии нагрузки лист ДВП возвращается в исходное состояние, создавая при этом звук в виде щелчка. Данный дефект не является видимым и не нормируется. При этом данный дефект снижают эстетические свойства мебели; края материала обивки частично не закреплены (скобы не фиксируют материал обивки). Края обивочного материала не подвернуты (и не обметаны). Из-под обивочного материала выступает материал набивки; элементы каркаса дивана (деревянные элементы механизма трансформации) выполнены без обработки краев; отсутствует какая-либо производственная маркировка (ярлыки или наклейки).

Дефекты эксплуатационного характера: наличие загрязнений на материале обивки диван-кровати; повреждение крепежных элементов (скоб), используемых при фиксации материала обивки невидимой части дивана, в месте расположения полости между спинкой и сиденьем дивана.

Качество дивана-кровати "Francesco Elion" не соответствует действующим стандартам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что истице ответчиком был продан товар с существенными недостатками производственного характера, подробно описанными в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 95 373 руб, неустойки за период с 27 декабря 2020 г. по 3 сентября 2021 г, ограничив ее размер до 95 373 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п.п. 3.3, 3.10 договора N0000КК_0285613 розничной купли-продажи от 15 августа 2020 г, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют права истицы, предусмотренные статьями 18, 19 указанного Закона.

Проверяя по апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение суда первой инстанции, судебная коллегия Калининградского областного суда назначила по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в экспертном заключении ООО "Стандарт Оценка", положенном в основу обжалуемого судебного акта, отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым.

Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 в исследуемом диване-кровати "Francesco Elion" имеются дефекты производственного характера, в том числе и те, которые заявлены в исковом заявлении: перекос, ассиметрия швов на лицевой поверхности спинки в верхней части; несимметричный рисунок "ромба" на обивке задней стенки (признак: несовпадение рисунка "ромба" по линии швов); выпуклость задней спинки из ДВП с левой стороны от края средней части; неаккуратное крепление обивочного материала к брусьям каркаса в нижней части дивана; необработанные края обивочного материала с фрагментами набивки в нижней части дивана по краю; необработанные края мебельных брусков (признак: срез имеет запилы, риски и сдиры, без обработки краев; не забитые местами скрепки между спинкой дивана и местом для сидения; отсутствует маркировка на изделии.

Эксперт пришел к выводу о том, что качество товара не соответствует техническим требованиям, регламентированным статьей 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции"; пунктам 5.2.7, 5.2.7.1, п. 5.3.2, п. 5.2.11.1, п. 5.4.1 ГОСТ 19917- 2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Возражая против выводов эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", ответчиком в материалы дела была представлена рецензия, подготовленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которой заключение эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 выполнено на низком профессиональном уровне с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и являться допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 в качестве допустимого доказательства, указав, что фактически повторная судебная экспертиза ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" подтвердила вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве приобретенного истицей у ИП ФИО2 товара.

Поскольку факт наличия у дивана производственных недостатков нашел свое подтверждение, в том числе и в ходе экспертного исследования его качества, суд второй инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная рецензия выводы судебного эксперта не опровергает, тогда как составители рецензии очевидно вышли за пределы своей компетенции, разрешая вопросы, не относящиеся к их специальным познаниям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи