Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1872/2023[88-4311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова К. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на неисполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, Круглов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2021 г. принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кругловой И.С, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 160 583 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 9 888 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Круглова К.С. взысканы страховое возмещение в размере 160 583 рубля 00 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 279 рублей 20 копеек, штраф в размере 80 291 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9696 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г.в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", по вине водителя Снежурова С.В, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему же, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кругловой И.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кругловой И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника Снежурова С.В. - в АО "АльфаСтрахование".

25 июня 2021 г. Круглова И.С, действуя в интересах собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать ей направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (далее - СТОА) - ООО "Автодом Вологда".

28 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "ТК Сервис М", составив по его результатам акт осмотра.

5 июля 2021 г. в ответе на заявление от 25 июня 2021 г. страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

7 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Кругловой И.С. направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс" от 3 июля 2022 года, которое получено ею нарочно 7 июля 2021 г, а также почтой - 13 июля 2021 г.

Согласно акту предварительного согласования ООО "Драйв Моторс" от 19 июля 2021 г. согласованная стоимость ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 12 июля 2021 г. N ДМ-000003735 составила 144 296 рублей 60 копеек.

На основании акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 7 июля 2021 г. по заказ-наряду N 058504 автомобиль истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N принят на ремонт в ООО "Авто-Стандарт".

В связи с не проведением ремонта, 27 августа 2021 г. автомобиль был забран истцом с территории ООО "Авто-Стандарт" на эвакуаторе.

В заявлении от 8 сентября 2021 г, поступившем страховщику 9 сентября 2021 г, Круглов К.С. потребовал произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Смирнова С.С. от 6 сентября 2021 г. N 207567/21-Пр, без учета износа в размере 214 445 рублей 43 копейки наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 12 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Драйв Моторс". Одновременно сообщило, что возмещение стоимости самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства законодательством не предусмотрено.

6 октября 2021 г. Круглов К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения без учета износа в размере 214 445 рублей, определенном экспертным заключением ИП Смирнова С.С. N 207567/21-пр от 6 сентября 2021 г, а также расходов на проведение указанной независимой экспертизы 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2021 г. в удовлетворении требований Круглову К.С. отказано по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу решением, сделав выводы о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для изменения способа возмещения вреда, в связи с чем потерпевший правомерно изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную и потребовал выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда потерпевший представил транспортное средство, по направлению страховщика произведен не был не по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи