Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1874/2023[88-4827/2023]

N 88-4827/2023

N2-621/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Кехеру Сергею Александровичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось с иском к Кехеру С.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Тандем".

С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию жилого помещения в период с 1 января 2016 года по 31 января 2021 года в размере 32 386, 67 рублей, пени 13 122, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 мая 2022 года, постановлено исковые требования ООО "Тандем" к Кехеру С.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени удовлетворить частично, взыскать с Кехера С.А. в пользу ООО "Тандем" задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 10 629, 78 рублей, пени в размере 297, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 437, 08 рублей, а всего взыскать 11 364, 03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тандем" отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Кехер С.А. с 21 апреля 2010 года по 23 ноября 2021 года являлся собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Дом по указанному адресу признан аварийным, находится в управлении ООО "Тандем" (ранее - ООО "Деком-2").

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг по содержанию жилого помещения в период с 1 января 2016 года по 31 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 32 386, 68 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 30 июля 2021 годаООО "Тандем" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период 1 июня 2016 года по 31 января 2021 года в размере 32 386, 67 рублей.

Судебным приказом от 5 августа 2021 года заявление удовлетворено, судебный приказ отменен 30 сентября 2021 года.

При рассмотрении исковых требований в остальной части мировой судья указал, что доказательств того, что содержание многоквартирного дома по указанному адресу не осуществлялось, ответчиком мировому судье не представлено.

В части остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что размер заявленной ко взысканию задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за указанный период является верным, объективно подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также расчётами. Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела, а также контррасчёта суммы задолженности, возражений по качеству оказанных услуг ответчиком мировому судье не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 июня 2018 года по 31 января 2021 года являются обоснованными.

При этом, судом первой инстанции учтена произведённая ответчиком 11 февраля 2019 года оплата в размере 14 000 рублей и отнесена к оплате начислений за услуги по содержанию жилого помещения в период, заявленный истцом в пределах исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию жилого помещения за период с 1 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 10 629, 78 рублей.

Кроме того, размеры предъявленных ко взысканию с ответчика суммы пени мировым судьёй проверены, признаны неверными по периоду и по размеру, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применялись с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, истцом при расчёте пени подлежал исключению период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца в части применения срока исковой давности со ссылкой на то, что произведенная ответчиком оплата 11 февраля 2019 года в размере 14 000 рублей относится к погашению задолженности за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции указано, что указанный довод не меняет расчета, произведенного мировым судьей, поскольку уплаченная ответчиком сумма в размере 14 000 рублей вычтена из общей задолженности, где часть суммы покрывает задолженность за пределами срока исковой давности (8 207, 85 рублей), а часть в пределах срока исковой давности (5 792, 15 рублей).

Довод о том, что вся сумма, уплаченная ответчиком, должна погашать задолженность по хронологии, был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку истец является юридическим лицом и, имея в своем штате юристов, располагал возможностью своевременно, до окончания срока исковой давности, предъявить в суд требования к должнику о возникшей задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 годаN 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений применения закона в части применения срока исковой давности не допущено.

Судами учтены в полном объеме, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, судами учтен факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев