Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1916/2023[88-4056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" - ФИО1 к ФИО2 о взыскании нежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" - ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - ООО "Фантом ЭТС") - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4 705 418, 21 руб, в том числе основного долга в сумме 3 164 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 418, 21 руб.

В обоснование требований указала, что решением арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015г. по делу N А29-4190/2015 000 "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства установлено, что 2 марта 2015г. между ООО "Фантом ЭТС" и ООО "РВД Сервис Трупп" заключен договор уступки права (цессии), по которому ООО "Фантом ЭТС" (цедент) уступает, а ООО "РВД Сервис Групп" (цессионарий) принимает и оплачивает право цедента требовать оплаты суммы задолженности, в числе прочего от ФИО2 в размере 4 965 109, 51 руб. по договорам купли-продажи от 15 октября 2014г. N 1/2014, от 23 октября 2014г. NN 2/2014, 3/2014, 4/2014, а также за коммунальные платежи в период владения на праве собственности помещениями по адресу: "адрес". Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019г. по делу N 2-188/2019 установлено, что подписи от имени ФИО6 в копиях договора уступки права, копии акта приемо-передачи, копиях квитанций в приходно-кассовых ордерах от 15 мая 2015г, копии справки от 21 мая 2015г. выполнены не ФИО6, а другим лицом. Истец обращался в Арбитражный суд Респблики Коми с иском о признании недействительным договора цессии N 1 от 2 марта 2015г. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020г. данное заявление удовлетворено, договор уступки права (цессии) N 1 от 2 марта 2015г. признан недействительным, восстановлены обязательства ФИО2 по указанным выше договорам купли-продажи помещений. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021г. названное определение Арбитражного суда от 26 октября 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано со ссылкой на незаключенность спорного договора цессии. При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и Княжпогостским районным судом установлено, что ФИО2 оплата по договорам купли-продажи не произведена.

Учитывая факт незаключенности договора цессии истцом, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договорам купли-продажи помещений, которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы долг по договорам купли-продажи помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просил восстановить срок исковой давности, указав, что обстоятельства, послужившие для подачи иска в суд, стали ему известны из решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019г. по делу N2-188/2019.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" - ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фантом ЭТС" (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

15 октября 2014г. N 1/2014 - помещений с кадастровыми номерами "адрес" по цене - 870 000 руб, N по цене 886 000 руб, N по цене 870 000 руб.;

23 октября 2014г. N 2/2014 - помещения с кадастровым номером

N по цене 912 000 руб.;

23 октября 2014г. N 3/2014 - помещения с кадастровым номером N по цене 464 000 руб.;

23 октября 2014г. N 4/2014 - помещения с кадастровым номером N по цене 920 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договоров расчет между сторонами производится после согласования всех условий сделки, подписания договоров и акта приемо-передачи и предоставления всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Переход права собственности от продавца к покупателю на помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в установленном порядке 19 октября 2014г, 7 ноября 2014г.

2 марта 2015г. между ООО "Фантом ЭТО" (цедент) и ООО "РВД Сервис групп" в лице директора ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять и оплатить право требования, в числе прочего, с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи от 15 октября 2014г. N 1/2014, от 23 октября 2014г. NN 2/2014, 3/2014 и 4/2014 и по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями в общей сумме 4 965 109, 51 руб. В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015г. ООО "Фантом ЭТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 апреля 2017г. заявление ООО "Фантом ЭТО" признано обоснованным, в отношении ООО "РВД Сервис групп" введена процедура наблюдения, требования ООО "Фантом ЭТС" в сумме 5 100 000 руб. долга, 493 680 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу NОA29-18128/2017 от 25 июля 2018г. ООО "РВД Сервис групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Уведомлением от 5 марта 2015г. ООО "Фантом ЭТС" в лице его представителя ФИО5, полученным ответчицей 5 марта 2015г, ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке права требования в связи заключением договора от 2 марта 2015г. и ее обязанности погашения долга в адрес ООО "РВД Сервис групп". Указанное уведомление подтверждено и претензионным письмом от 5 марта 2015г, подписанным представителем ООО "РВД Сервис групп".

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N10 от 15 мая 2015г, N11 от 18 мая 2015г. и N12 от 21 мая 2015г, содержащие печать ООО "РВД Сервис групп" и подпись ФИО6 о получении денежных средств в сумме 4 920 000 руб. от ФИО2

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019г. по делу N 2-188/2019 исковые требования ООО "РВД Сервис Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части решения указано, что согласно выводам заключения специалиста подписи от имени ФИО6 в документах: копии договора N 1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015г, копии акта приема-передачи от 2 марта 2015г, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 15 мая 2015г, копии справки от 21 мая 2015г. (по тексту которой генеральный директор ООО "РВД Сервис Групп" ФИО6 подтверждает погашение задолженности ФИО2 перед ООО "РВД Сервис Групп" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 2 марта 2015г.), - выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019г. по делу N 33-5155/2019 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020г. по делу N А29- 4190/2015 (3-125946/2019) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС", договор уступки права от 2 марта 2015г. N 1, заключенный между ООО "Фантом ЭТС" и ООО "РВД Сервис групп", признан недействительным, восстановлены обязательства ФИО2 по указанным выше договорам купли-продажи помещений. Определение принято с учетом результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени ФИО6 в квитанциях N 10 от 15 мая 2015г, N 11 от 18 мая 2015г, N 12 от 21 мая 2015г, N 13 от 25 мая 2015г. выполнены не им, а другим лицом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021г. названное определение Арбитражного суда от 26 октября 2020г. отменено в части, в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано. При этом, установив, что подписи в копии договора N 1 уступки права требования от 2 марта 2015г, в копии акта приема-передачи от 2 марта 2015г. выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6, суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки права от 2 марта 2015г. N 1, соответственно, о необоснованности требований в части признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017г. по делу N А29-9393/2017 взыскано с ООО "РВД Сервис Групп" в пользу ООО "Фантом ЭТС" 5 100 000 руб. задолженность по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 2 марта 2015г, 451 350 руб. неустойка и неустойка, начисленная на сумму долга с 7 октября 2017г. по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2021г. по делу N А29- 9393/2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 9 октября 2017г. отменено. Определением от 9 ноября 2021г. принят отказ конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" от иска к ООО "РВД Сервис групп" о взыскании долга по договору цессии в сумме 5 100 000 руб. и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2021г. по делу N А29-18128/2017 конкурсное производство от отношении ООО "РВД Сервис групп" завершено. Из определения от 8 декабря 2021г. следует, что конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр кредиторов на общую сумму 7 065 817, 75 руб, куда также включена сумма долга перед ООО "Фантом ЭТС" в размере 5 593 680 руб. В определении отражено, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 июня 2017г. по делу N А29- 4190/2015 (3-440088/2016) ООО "Фантом ЭТС" отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений NN 1/21014 от 15 октября 2014г, NN 2/2014, 3/2014, 4/2014 от 23 октября 2014г, применении последствий недействительности сделок.

Из представленных в дело судебных актов следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО "РВД Сервис групп" до 2018 года, представитель ООО "РВД Сервис групп" присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела N А29-4190/2015 (3-44088/2016), возражений относительно оплаты ФИО2 денежных средств в рамках исполнения договора цессии не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 385, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что экспертным заключением установлен только факт подписания квитанций к приходным ордерам не ФИО6 (директор ООО "РВД Сервис групп"), а иным лицом, пришел к выводу, что несоблюдение ООО "РВД Сервис групп" бухгалтерской дисциплины в части подписания квитанций к приходным ордерам уполномоченным лицом не свидетельствует о неисполнении ответчицей обязанности по оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

В данном случае суд исходил из того, что заключая договоры купли-продажи нежилых помещений, ООО "Фантом ЭТС" в лице его руководителя ФИО9 не могло не знать об отсутствии оплаты со стороны ФИО2 по данным договорам, учитывая регистрацию в октябре- ноябре 2014 года перехода права собственности на нежилые помещения к покупателю. Кроме того, указал, что уступка права требования другому лицу и судебный спор относительно перемены лиц в обязательстве не влекут за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывают этот срок.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи