Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1946/2023[88-4313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района к БУЗ ВО "Междуреченская центральная больница" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Междуреченского района обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Междуреченская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ", учреждение, больница) о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в части поддержания защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и их технического обслуживания. Проверкой установлено, что в оперативном управлении БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" находится защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО) с инвентарным N, расположенное по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения Правил при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны. Прокурором района 20 декабря 2021 г. главному врачу БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" внесено представление об устранении нарушений при эксплуатации ЗС ГО, однако требование прокуратуры не исполнено, нарушения фактически не устранены.

Просил обязать БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" в срок до 01 июня 2022 г. устранить нарушения требований при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны N 36/817, расположенного в здании по адресу: "адрес", а именно:

- привести в готовность к использованию по предназначению защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.7 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений Гражданской обороны" (далее - Приказ N 583);

- провести ежегодную комплексную оценку технического состояния и инвентаризацию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1, 7, 4.2.1-4.2.6, 4.3.1-4.3.11, 4.5.1-4.5.5 Приказа N 583;

- обеспечить соблюдение противопожарных требований при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктами 3.5.1-3.5.5 Приказа N 583;

- создать звенья для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны в мирное время в соответствии с пунктом 1.4, схемы "А", "Б", "В", "Г" приложения N 1 Приказа N 583;

- спланировать мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых в соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.4, 6.2.1- 6.2.6, 6.3.1-6.3.6, 6.4.1-6.4.5 Приказа N 583;

- спланировать мероприятия по техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.7, 5.2.1- 5.2.4, 5.3.1-5.3.4 Приказа N 583;

- разработать документацию защитного сооружения в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 583.

Определением суда от 09 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 04 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования прокурора Междуреченского района удовлетворены, на БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" возложена обязанность в срок до 01 июня 2024 г. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны N36/817, расположенного в здании по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Шуйское, ул. Советская, д. 23 "г". В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности, представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Департамента здравоохранения Вологодской области Полозовой Н.В, Департамента имущественных отношений Вологодской области Викторовой М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" согласно Уставу осуществляет в том числе организацию мероприятий по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и экстренной медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях (пункт 2.3.1), учреждение обязано обеспечивать выполнение мероприятий по гражданской обороне.

В реестре защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Вологодской области, состоит ЗС ГО с инв. N, расположенное по адресу: "адрес". По указанному адресу располагается БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ".

Согласно выписке из ЕГРН здание поликлиники, расположенное по адресу: "адрес", площадью 833, 8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 3, находится в собственности "адрес", на праве оперативного управления БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ".

В соответствии с договором от 28 декабря 2018 г. N 38, заключенным между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и БУЗ "Междуреченская ЦРБ", на праве оперативного управления учреждению переданы здание поликлиники на 150 посещений по адресу: "адрес", год ввода в эксплуатацию - 1991, площадью 533, 8 кв. м, здание хирургического корпуса по адресу: "адрес", год ввода в эксплуатацию - 1990, площадью 1677, 7 кв. м.

В здании поликлиники, в подвальном помещении, находится ЗС ГО (противорадиационное укрытие, далее ПРУ) инв. N 36/817.

Данное ЗС ГО имеет паспорт противорадиационного укрытия от 21 сентября 1992 г, в котором указано, что ПРУ приписано Центральной районной больнице Междуреченского района, расположено по адресу: "адрес". Организация, эксплуатирующая в мирное время ЗС ГО - Междуреченская центральная районная больница (поликлиника), назначение ПРУ в мирное время - складские помещения. К техническим характеристикам укрытия относятся: вместимость - 100 человек, общая площадь - 462 кв. м, укрытие встроено в здание из двух этажей. Дата приемки в эксплуатацию - 26 декабря 1992 г... Паспорт подписан в том числе главным врачом Центральной районной больницы.

Также данное ЗС ГО имеет паспорт от августа 2005 г. В паспорте указано, что организацией, эксплуатирующей ПРУ, является МУ "Междуреченская ЦРБ", расположенное по адресу: "адрес". Назначение убежища по проекту - складские помещения. Дата приемки в эксплуатацию - 26 декабря 1991 г. К техническим характеристикам убежища относятся: вместимость - 100 человек, общая площадь 416, 2 кв. м. Данное защитное сооружение встроено в здание из двух этажей. Имеет 2 входа, 1 аварийный выход. Паспорт подписан руководителем больницы.

Согласно акту проверки содержания защитного сооружения гражданской обороны N 36/817 от 19 февраля 2014 г, инвентаризационной карточке N 36/817 от 19 февраля 2014 г. ЗС ГО по адресу: "адрес", площадью 462 кв. м, вместимостью 100 человек, эксплуатируется БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ", к приему укрываемых не готово, требует капитального ремонта, используется для нужд организации, статус ЗС ГО на момент инвентаризации соответствует учетным данным. Данная инвентаризационная карточка подписана в том числе руководителем БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ".

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения с инв. N 36/817 от 31 июля 2018 г, составленному с участием главного врача БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" (председателя комиссии), подписанному главным врачом учреждения, утвержденному начальником Департамента здравоохранения Вологодской области, защитное сооружение, расположенное по адресу: "адрес", принято в эксплуатацию 21 сентября 1992 г, находится в пользовании и на балансе БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ", в настоящее время используется в качестве подвального помещения. К основным техническим характеристикам ЗС ГО отнесены: вместимость - 100 человек, общая площадь - 462 кв. м, расположено в здании 2-х этажей, класс ЗС ГО - П-4. К приему укрываемых ЗС ГО (ПРУ) не готово. В акте отражено, что учреждение не имеет потребности в ЗС ГО, угроза радиоактивного заражения отсутствует, предлагается снять его с учета.

Решением совещания Рабочей группы от 02 июня 2021 г. утвержден перечень ЗС ГО, в которых отсутствует потребность на территории области, в указанный перечень вошло ЗС ГО с инв. N 817-36.

В письме от 22 июня 2021 г. Департамент здравоохранения Вологодской области сообщил руководителю администрации Междуреченского муниципального района об отсутствии потребности в ЗС ГО с инв. N 817-36. 10 августа 2021 г. Департамент здравоохранения области указал руководителям медицинских учреждений области на необходимость представить документы на снятие с учета ЗС ГО либо приведения подвальных помещений учреждений в соответствии с требованиями СП "Защитные сооружения гражданской обороны".

Письмом ГУ МЧС России по Вологодской области" от 03 августа 2018 г. в адрес Департамента здравоохранения Вологодской области направлен перечень объектов гражданской обороны, предложенных к снятию с учета, в который вошло ПРУ с инв. N 817-36, и направленный 16 октября 2017 г. на согласование в центральный аппарат МЧС России.

Согласно предписанию ГУ МЧС России по Вологодской области N 102 от 10 октября 2019 г. со сроком исполнения до 10 октября 2020 г, акту проверки N 54 от 27 мая 2021 г, предписанию ГУ МЧС России по Вологодской области N 54 от 27 мая 2021 г. со сроком исполнения до 01 июня 2022 г, представлению от 20 декабря 2021 г. об устранении больницей нарушений законодательства о защитных сооружениях, информации о результатах проведения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области проверки в период с 14 февраля 2022 г. по 01 марта 2022 г, справке прокуратуры о результатах проверки исполнения больницей законодательства при содержании ЗС ГО от 02 марта 2022 г. учреждением не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 36/817, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе проведения в 2022 году обследования выявлены многочисленные нарушения Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО, а именно: защитное сооружение не приведено в готовность к использованию по предназначению, не проведена ежегодная комплексная оценка технического состояния и инвентаризация ЗС ГО, не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации ЗС ГО, не созданы звенья для обслуживания ЗС ГО в мирное время, не спланированы мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых, по техническому обслуживанию, не разработана документация ЗС ГО.

До настоящего времени выявленные нарушения в содержании защитного сооружения учреждением не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, оценив представленные доказательства, установив, что БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" владеет на праве оперативного управления защитным сооружением гражданской обороны с инв. N 36/817, который в установленном законом порядке не снят с учета, находится в состоянии, препятствующим использованию его для целей защиты укрываемых, пришел к выводу о возложении на учреждение обязанности устранить нарушения при содержании данного сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители Департамент здравоохранения Вологодской области и БУЗ ВО "Междуреченская ЦРБ" указывали на то, что ЗС ГО, введенное в эксплуатацию в 1992 году, является федеральной собственностью, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, однако эти доводы были ошибочно отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было принято во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и предусматривало, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности; объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности; объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Вопрос о том, к какому из указанных видов объектов относятся ЗС ГО, являлся предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007 указал, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты, в связи с чем ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало установить, передавалось ли спорное ЗС ГО в установленном порядке из федеральной собственности в собственность Вологодской области, однако этого сделано не было, тогда, как заявителями апелляционных жалоб данное обстоятельство оспаривалось.

Более того, заявителями оспаривалось само нахождение ЗС ГО в здании поликлиники, находящемся по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что в паспорте ЗС ГО указан иной адрес его расположения, а именно: "адрес", а также на то, что подвал поликлиники, расположенной по адресу: "адрес", никогда не отвечал требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, однако эти обстоятельства остались без судебной проверки. Суд отклонил вышеуказанные доводы, указав лишь на то, что паспорт ЗС ГО был подписан руководителем больницы, не установив, имелось ли на дату оформления паспорта в "адрес" здание с адресом: "адрес", в чьем ведении оно находилось, и вносились ли изменения в адресное хозяйство данного населенного пункта.

Ссылка суда на то, что здание поликлиники, в подвальном помещении которого находится ЗС ГО, инв. N 36/817, в соответствии с договором от 28 декабря 2018 г. N 38, заключенным между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и БУЗ "Междуреченская ЦРБ", передано учреждению на праве оперативного управления, основанием для вывода о передаче в эксплуатацию учреждения ЗС ГО послужить не может, так как предметом данного договора ЗС ГО не являлось и обязанности по его содержанию и поддержанию ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению на учреждение договором не возлагались.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца, однако этим требованиям принятое по делу решение не отвечает.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

В апелляционном определении указано, что согласно акту проверки содержания защитного сооружения гражданской обороны N 36/817 от 19 февраля 2014 г. уже на то время ЗС ГО требовало капитального ремонта, однако, какие мероприятия следует произвести для приведения в готовность к использованию по предназначению ЗС ГО и какого финансирования это потребует, судом не устанавливалось, тогда как установление данных обстоятельств является необходимым для принятия исполнимого решения и определения судом разумного и мотивированного срока для его исполнения.

Между тем, данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи