Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1947/2023[88-4065/2023]

УИД 78RS0006-01-2019-000080-64

N 88-4065/2023

город Санкт-Петербург 20 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 4 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1682/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Дентал-СПА" к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. С Чеховой Н.П. в пользу ООО "Дентал-СПА" в счет возмещения материального ущерба взыскано 89 150 руб, государственная пошлина в размере 2 874, 50 руб, а всего 92 024, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Дентал-СПА" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворен частично. С ООО "Дентал-СПА" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 4 480 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 12 240 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 166, 40 руб, а всего 63 586 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Дентал-СПА" суммы материального ущерба в размере 89 150 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874, 50 руб, а также в части взыскания с ООО "Дентал-СПА" в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 166, 40 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Дентал- СПА" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО "Дентал-СПА" в данной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дентал-СПА" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Дентал-СПА" расходов на проведение судебной экспертизы решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. изменено, с ООО "Дентал-СПА" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 900 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 20 октября 2021 г. произведен поворот решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2- 1682/2019 по иску ООО "Дентал-СПА" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "Дентал-СПА" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

18 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1682/2019 на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

14 июня 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г, соответственно последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 2 июня 2021г.

Заявление о взыскании судебных расходов первоначально предъявлено ФИО1 в суд 18 апреля 2022 г, возвращено определением суда от 22 апреля 2022 г. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Повторно ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу 14 июня 2022 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, как на момент первичного обращения, так и при повторном обращении. Одновременно заявитель указала на то, что срок для предъявления данного заявления им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с прохождением лечения, в обоснование чего представила справки о приеме отоларинголога 28 января 2022г. и 20 июля 2022г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, получение ФИО1 врачебных консультаций не свидетельствует о нахождении заявителя в беспомощном состоянии, о ее тяжелом заболевании, препятствовавшем своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводов, указывающих на наличие объективных уважительных причин, препятствующих заявителю возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются. Наличие у заявителя инвалидности не препятствовало ФИО1 обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения в октябре 2021г.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья