Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1970/2023[88-4152/2023]

УИД 29RS0023-01-2021-004429-80

N 88-4152/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тер Т.В. на определение Северодвинского городского суда "адрес" от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5149/2021 по иску акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Тер Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда "адрес" от 10 ноября 2021 г. прекращено производство по делу.

Тер Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом "адрес" искового заявления акционерного общества о взыскании задолженности ею понесены судебные расходы в размере 7 "данные изъяты". (почтовые расходы и расходы на проезд), расходы за ведение дела в размере "данные изъяты". Также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С АО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу Тер Т.В. взысканы почтовые расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении заявления Тер Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", компенсации за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 г. определение суда от 25 апреля 2022 г. отменено в части, разрешен вопрос по существу.

Заявление Тер Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С АО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу Тер Т.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Тер Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", компенсации за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты". отказано.

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит об отмене названных судебных актов в части оставления без удовлетворения ее требований, выражая несогласие с выводами суда, просит взыскать судебные издержки в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Тер Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При этом суд посчитал, что почтовые расходы по направлению возражений в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возражений истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по приобретению двух конвертов в размере 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 714 руб. 25 коп. связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционный инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика и взыскания с истца судебных расходов согласился, вместе с тем резюмировал обоснованными требования Тер Т.В. о взыскании почтовых расходов на подачу заявления истцу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в сумме 76 руб, поскольку они обусловлены тем, что АО Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по направлению ответчику документов, приложенных к иску, что подтверждено актом вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что данные расходы понесены стороной ответчика до принятия иска к производству суда, как констатировал суд второй инстанции, значения не имеет, поскольку непосредственно связаны с подачей иска в суд и не могут быть отнесены к досудебному разрешению спора.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на приобретение пачки бумаги "Снегурочка" формата А4 в сумме "данные изъяты", что подтверждено товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела установлено, что все направленные ответчиком документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, выполнены на формате бумаги А4. При этом реализация бумаги в розницу производится упаковками, что исключает возможность штучного ее приобретения. Поскольку исковое заявление АО Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Тер Т.В. было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, необходимость оформления заявлений как в адрес истца, так и в адрес суда возникла до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем расходы на покупку бумаги отнесены к судебным издержкам.

В свою очередь во взыскании расходов на направление истцу заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении документа в сумме 68 руб, приобретение 5 конвертов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 руб, покупку папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 руб. 20 коп, оплату замены роликов подачи бумаги принтера ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, как установлено, они не связаны с рассмотрением гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в судебном заседании от 22 апреля 2022 г. под протокол Тер Т.В. не смогла пояснить для каких целей приобрела ДД.ММ.ГГГГ 5 конвертов. Необходимость приобретения папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) и замены роликов подачи бумаги принтера, обусловленная рассмотрение гражданского дела в суде, также заявителем не доказана. В этой связи данные расходы не судом апелляционной инстанции не отнесены к судебным издержкам, в возмещении за счет истца отказано.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек исходил из того, что для реализации своего права на ознакомление с материалами гражданского дела Тер Т.В, временно проживающая в "адрес", понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и обратно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также проезд на автобусе из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты". С материалами дела она ознакомилась в помещении Северодвинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного расходы на проезд в указанной сумме взысканы с истца в пользу ответчика.

При этом суд второй инстанции констатировал, что возможность ознакомления стороны спора с материалами дела непосредственно в суде не ставится законодателем в зависимость от вида судопроизводства (упрощенный порядок или общеисковой), ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости явки Тер Т.В. в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку упрощенное производство предполагает направление сторонами друг другу всех имеющихся у них документов и возражений, признан судом второй инстанции неправильным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае при рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов пропорция применению не подлежала, так как итоговым судебным актом производство по делу в отношении Тер Т.В. было прекращено.

В этой связи в пользу Тер Т.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, взысканы в полном размере.

Требования Тер Т.В. о взыскании в ее пользу "данные изъяты". ввиду того, что она самостоятельно изучала действующее законодательство и подготавливала судебные документы, знакомилась с материалами дела, к юридической помощи представителя не прибегала, однако затратила свое время, оцениваемое ею в указанном размере, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку они противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает возмещение расходов заявителю за совершение им самостоятельных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требования Тер Т.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического злоупотребления АО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, совершенных виновно, либо недобросовестности и злоупотребляя своими правами при обращении в суд с заявленными требованиями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, частично довозместив истцу судебные издержки согласно апелляционному определению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения судебных издержек, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тер Т.В. - без удовлетворения.

Судья