Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2031/2023[88-4075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску ФИО10 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительность сделки, по кассационной жалобе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2, администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 апреля 2014 г. в размере 2 115 000 руб, проценты за пользование займом в размере 937 620, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 175, 92 руб, расходы по у плате государственной пошлины в размере 25 545 руб.

Требования мотивированы тем, что между 30 августа 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 268 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей заемщику на праве собственности. Поскольку заемщик умер, не исполнив взятые на себя обязательства, требования предъявлены истицей к наследственному имуществу последнего.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истицы к участию в деле привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как орган уполномоченный на принятие выморочного наследственного имущества - в виде жилого помещения.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств заемщику ФИО2, не представлено доказательств финансовой состоятельности ФИО1, достаточной для выдачи займа в размере суммы, указанной в договоре.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2014 г. в размере 2 115 000 руб, проценты за пользование займом в размере 937 620, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 175, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 106 руб.

В удовлетворении встречного иска администрации Красногвардейского района отказано.

В кассационной жалобе администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга, комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в размере 2 268 000 руб.

В силу п. 3 договора займа стороны определили, что полученный заем будет выплачен в срок до 30 августа 2029 г, выплата будет производиться ежемесячно равными платежами по 12 600 руб. в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п.2 договора займа займодавец передал заемщику сумма займа наличными до подписания настоящего договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 30 августа 2014 г. обеспечено ипотекой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Произведена государственная регистрация ипотеки 4 сентября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер. Наследники первой и последующих очередей, принявшие в установленные сроки наследство по закону или по завещанию, после смерти ФИО2 отсутствуют.

На момент смерти у наследодателя ФИО2 находилось в собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 590 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что между истицей и ФИО2 30 августа 2014г. был заключен договор займа, обязательства по возврату которого заемщиком до дня смерти не исполнены, принимая во внимание наличие выморочного имущества, полномочия по распоряжению которым перешли к администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, и стоимость которого позволяет погасить требования кредитора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации.

При этом судом учтено, что договор займа в оригинале находится у истицы, что в данном случае свидетельствует о неисполнении ФИО2 при жизни обязательств по возврату денежных средств.

Истицей в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств, представлены сведения о движении денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя ФИО1, которые подтверждают ее платежеспособность.

Вследствие изложенного, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии денежных средств у займодавца на момент выдачи займа.

Кроме этого, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку материалами дела подтверждается, и не оспорено стороной ответчика, что заемщик ФИО2 признал исполнение обязательства и возвратил часть денежных средств по договору займа 19 апреля 2018г, соответственно срок исковой давности прервался, в суд с настоящим иском займодавец обратился 15 февраля 2021г, то есть в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность с ответчика как наследника выморочного имущества, в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, судебная коллегия исходила из того, что наследственное имущество ФИО2, как указывалось выше, состоит из "адрес" корпус 3 по "адрес", рыночная стоимость которой на момент открытия наследства 8 октября 2021 г. составляла 3 590 000 руб, что следует из отчета по оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, составленного ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" по заказу истицы. Судом первой инстанции определена и взыскана задолженность в размере 3 181 796, 30 руб, то есть в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что расписки о получении части заемных денежных средств ФИО1 как займодавцем составлены в одностороннем порядке и не могут являться подтверждением исполнения обязательств по договору займа умершим ФИО2, а приобщение к материалам дела копий расписок не подтверждает исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные документы указывают на исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Отсутствие подписи ФИО2 в данных документах не указывает на недостоверность расписок, поскольку он в них поименован как должник, передающий денежные средства в счет исполнения обязательств, а подпись исполнителя, принимающего денежные средства, подтверждает такое исполнение. Кроме этого, истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала решение суда первой инстанции, ссылаясь на частичное исполнение должником обязательств по договору займа.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, и проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик критически отнесся к показаниям истицы в части возврата умершим суммы займа, однако ходатайства о назначении судебный экспертизы на выяснение давности составления представленных копий документов не заявил, из чего следует, вывод о том, что данные расписки могут являться относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым ссуды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в наследственную массу ФИО2 входит вся квартира, принадлежащая на момент смерти наследодателю. Нахождение 1/2 доли квартиры в залоге у ФИО1, не выводит ее из состава наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи