Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2049/2023[88-4194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов ФИО13 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокурора Республики Коми - прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Республики Коми (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" жилого помещения площадью 154, 4 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению бывшего министра внутренних дел по Республике Коми ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Данные нарушения выразились в том, что ФИО2 в августе 2017 года на денежные средства, полученные в качестве незаконного вознаграждения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, приобрел в собственность указанные объекты недвижимости. Общая цена сделок, связанных с данным приобретением, составила 18 420 051, 29 руб, что значительно превышает совокупный доход семьи ФИО2 за 2014-2017 годы. С целью сокрытия своих противоправных действий земельный участок и жилое помещение были оформлены ФИО2 на имя родственницы своей супруги - ФИО1 Тем самым ФИО2 совершил коррупционное правонарушение, что позволяет прокурору требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером 11:05:0106009:202 и жилое помещение площадью 154, 4 кв.м по адресу "адрес", "адрес" кадастровым номером N

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 236 был назначен на должность министра внутренних дел по Республике Коми.

Указом Президента Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N 96 ФИО2 освобожден от занимаемой должности.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период замещения должности министра внутренних дел по Республике Коми ФИО2 как руководитель территориального органа МВД относился к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за получаемыми доходами и произведенными расходами, и нес обязанность по ежегодному предоставлению в сроки, установленные для предоставления соответствующих сведений в отношении себя, а также в отношнии своих супруги и "данные изъяты" ребенка соответствующих сведений.

За отчетные периоды 2014-2017 г.г. ФИО2 в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу ФИО12 и сына ФИО9, согласно которым:

за 2014 год совокупный доход семьи ФИО2 составил 2 068 214, 38 руб, из которых доход ФИО2 по месту работы, в связи с педагогической деятельностью, компенсационными выплатами за найм жилья - 1 733 465, 43 руб, доход его супруги по основному месту работы и в виде пособия - 334 748, 95 руб. По состоянию па 31 декабря 2014 г. совокупный остаток на счетах в банках - 262 657, 21 руб.;

за 2015 год совокупный доход семьи ФИО2 составил 2 675 480, 62 руб, из которых размер дохода ФИО2 по основному месту работы с выплатами, связанными с переездом к месту службы, - 1 939 021, 27 руб.; доход его супруги по основному месту работы - 736 459, 35 руб. По состоянию на 31 декабря 2015 г. совокупный остаток на счетах в банках - 163 525, 48 руб.;

за 2016 год совокупный доход семьи ФИО2 составил 3 049 368, 69 руб, из которых размер дохода ФИО2 по основному месту работы - 2 207 838, 06 руб.; доход его супруги по основному месту работы - 841 530, 63 руб. По состоянию на 31 декабря 2016 г. у членов семьи ФИО2 совокупный остаток на счетах в банках составил 301 972, 72 руб.;

за 2017 год совокупный доход семьи ФИО2 составил 3 706 338, 72 руб, из которых размер дохода ФИО2 по основному месту работы - 2 855 933, 01 руб.; доход его супруги по основному месту работы - 850 405, 71 руб. По состоянию на 31 декабря 2017 г. совокупный остаток на счетах в банках - 282 989, 98 руб.

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО2 за период 2014 - 2017 годы составил 11 499 402, 41 руб.

17 марта 2016 г. ФИО2 приобретена квартира по адресу: "адрес" за 8 200 000 руб. Оплата указанной недвижимости произведена из средств ФИО2, полученных от продажи земельного участка (1 000 000 руб.) и жилого дома (4 750 000 руб.) в "адрес", а также заемных средств по кредитному договору от на сумму 3 200 000 руб.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. по уголовному делу N1-184/2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пункта "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы, конфискации имущества и штрафу, в период времени с 13 по 27 сентября 2017 г. ФИО2 получил взятку в виде денежных средств в размере 14 000 000 руб. (10 стр. приговора, оборот л. д. 5 тома 30 уголовного дела). Он же 16 июля 2017 г. получил преступный доход в размере 10 000 000 руб. и легализовал денежные средства в размере 7 950 000 руб. путем приобретения у ФИО10 недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 697 кв. м по адресу "адрес", "адрес" жилого помещения площадью 154, 4 кв. м по адресу "адрес", "адрес" по сделкам купли-продажи от 1 августа 2017 года и от 4 августа 2017 года, зарегистрировав право собственности на приобретенную недвижимость на имя двоюродный сестры своей супруги ФИО1 (10 стр. приговора, оборот л. д. 5 тома 30 уголовного дела). В период времени с августа 2017 года по август 2018 года в вышеуказанной квартире был произведен ремонт и отделочные работы, стоимость которых составила 8 746 040, 20 руб. Таким образом, в указанный период времени ФИО14 произвели затраты, связанные с приобретением объектов недвижимости по указанному адресу, в размере около 16 700 000 руб. (стр. 101 приговора, л. д. 51 тома 30 уголовного дела). Все денежные средства в размере не менее 16 700 000 руб. потрачены в наличной форме, которые получены из незадекларированных источников (стр. 102 приговора, оборот л. д. 51 уголовного дела).

Признав установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства преюдициальными, суд первой инстанции с применением положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора исходил из фактов приобретения спорного имущества ФИО2 на средства, полученные им преступным путем, то есть на незаконные доходы, с указанием номинальным покупателем по сделкам и собственником квартиры и земельного участка иное лицо - ФИО1 с целью скрыть данное приобретение и не исполнять обязанность по предоставлению достоверных сведений о своих фактических расходах в рассматриваемый период времени (за 2017 и 2018 годы). Указанное повлекло вывод суда об удовлетворении иска прокурора и обращении спорного имущества, приобретенного ФИО2 на незаконные доходы, в доход Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о фактической идентичности предмета спора по настоящему гражданскому делу и предмета конфискации, назначенной ФИО2 в виде наказания по уголовному делу N 1-184/2021 в целях исполнения приговора, судебная коллегия исходила из того, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности, при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок. Как следствие, сама по себе конфискация в рамках уголовного дела N 1-184/2021 у ФИО2 денежных средств в размере полученной взятки в данном случае не повлекла и не могла повлечь констатацию в судебном решении по настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, факта невозможности привлечения данного лица к ответственности по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему уголовного наказания в виде конфискации полученных преступным путем денежных средств и наложением ареста на спорное имущество в целях исполнения приговора.

Кроме этого, судебной коллегией учтено, что конфискация у ФИО2 1/2 доли земельного участка и "адрес" приговором по уголовному делу N 1-184/2021 в качестве наказания не назначена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно идентичности предмета спора по настоящему гражданскому делу и предмета конфискации, назначенной ФИО2 в виде наказания по уголовному делу N 1-184/2021, повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Сделка по приобретению на имя ФИО1 спорного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы предметом настоящего спора не являлась, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле продавца недвижимого имущества ФИО10, у суда не имелось.

Подтверждение полномочий прокурора в суде округа на основании служебного удостоверения при отсутствии доверенности также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи