Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2162/2023[88-4416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2377/2022 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице ФСИН России об отмене взыскания в виде устного выговора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее Учреждение) об отмене устного взыскания от 10 июня 2021г, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Новгородской области.

В дальнейшем ФИО1 дополнил заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 16 июня 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФИО10, ФИО11 ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с февраля 2021г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

10 июня 2021г. сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 на имя начальника Учреждения был подан рапорт N, согласно которому 10 июня 2021 г. в 12 часов 15 минут осужденный ФИО1 при выходе из локального сектора N1 в столовую был невежлив в общении с сотрудником администрации Учреждения, обращался к нему на "ты", употреблял нецензурные слова и жаргонные выражения, чем нарушил п.п.16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 объявлен устный выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 10 июня 2021г, актом от 15 июня 2021г. об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по изложенным в рапорте фактам, справкой начальника отряда Учреждения ФИО2 о проведении с осужденным ФИО1 профилактической беседы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на необоснованность и незаконность указанного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совершенных ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и законности наложенного на него в связи с этим взыскания в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ФИО1 10 июня 2021г. требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, наряду с письменными материалами дела, достоверность которых истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнута, подтверждается объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

Также суд указал, что примененная в отношении истца уполномоченным должностным лицом (начальником отряда) мера взыскания в виде выговора соответствует обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, личности осужденного, с учетом предыдущего поведения истца, который в период с 25 августа 2020г. по 21 декабря 2020г. 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Установленный ст. 117 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядок применения к ФИО1 взыскания в виде выговора Учреждением также соблюден.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору допустимым и достоверным доказательством нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, а именно невежливого обращения с сотрудником УИС является рапорт сотрудника исправительного учреждения, составленный последним в соответствии с его полномочиями и обязанностями по обеспечению соблюдения Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судебной коллегией отмечено, что ФИО1 факт допущенного нарушения отрицает, однако после составления рапорта от дачи письменных объяснений он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Взыскание наложено уполномоченным лицом.

Поскольку со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав ФИО1, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ФИО1 на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании, проверены кассационным судом и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела истец был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и не просил обеспечить личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи